Подсказки из прошлого на будущее (окончание)

Анатомия «перестройки»: от смерти Сталина до Яковлева и Шеварднадзе

Подсказки из прошлого на будущее (окончание)

 

Окончание интервью с Леонидом Григорьевичем Ивашовым. С первой частью можно ознакомиться здесь.

– Вы сказали о развороте президента СССР Горбачева в сторону Запада и прежде всего США.

А были ли в его окружении те, кто не бескорыстно влиял на него, чтобы он уходил все больше под влияние США, ведь «агентура влияния» – это была спецпрограмма, разработанная в ЦРУ еще при ее директоре А.Далласе?

**********

 

– В 2020 году американцы рассекретили один документ. В чем его суть: 5 марта 1953 года скончался И.В. Сталин, а уже 13 марта 1953 года запускается директива, которую они назвали «Меморандум об использовании смерти Сталина в национальных интересах США». Это был подробнейший план, в котором перед Америкой ставилась задача привести к власти в СССР приемлемого для США руководителя.

Маленков для них был категорически неприемлем, Берия был также неприемлем, а вот «продавить» самого слабого из руководства СССР – это их устраивало. И, в связи с этим США запустили программу, как рассорить Маленкова с Берией, а затем привести к власти в нашей стране Хрущёва. Потому что самый бездарный из всех руководителей СССР был Хрущёв, но больше всего американцы понимали, что без Сталина руководство СССР будет не столь сильным, но они боялись коллективности или что возглавит СССР Маленков, а Берия, Молотов и Жуков будут с ним рядом. США этой команды боялись, и их план, о котором я рассказал, продолжал действовать и после смерти Брежнева, Андропова и Черненко. И руководство США стало делать все «под Горбачёва».

Помню, как я отслеживал, когда Горбачёв, будучи простым секретарем ЦК по сельскому хозяйству, вместе с Раисой Максимовной посетил Великобританию. И как после этого с берегов Темзы и вообще с Запада посыпались о нем хвалебные отзывы, что он интеллигентен, и наконец-то в Советском Союзе после серии старейших генсеков пришел молодой, энергичный и понимающий мир человек.

На Западе стали делать ему рекламу (хотя чем он там был знаменит?), но его стали продвигать, также было и с Хрущёвым.

Агентура всегда была и есть. Мы-то считаем, что вот он завербован и проплачен, но есть, по крайней мере, больше десятка рангов агентуры. Есть разовые агенты, есть просто не любящие социализм или советское руководство, есть агенты, обиженные руководством нашей страны и мечтающие о реванше. И вот из таких-то личностей как раз и формируют агентуру, а это был, возвращаясь к тому, о чем мы с Вами говорили, проект под Горбачёва.

Подсказки из прошлого на будущее (окончание)

 

Они его заманили какими-то обещаниями, и плюс явный их агент А.Яковлев.

А как можно было назначить Э.Шеварднадзе министром иностранных дел СССР? Это тоже, на мой взгляд, какая-то спецоперация.

Ведь были в СССР в то время профессионалы, наследники Андрея Андреевича Громыко, например, его первый заместитель Корниенко Г.М.

А Шеварднадзе и туристом-то за рубеж не выезжал,но его поставили на такой пост. Это же понятно, что им можно было легко управлять, и мы все видели, сколько проколов он, будучи министром иностранных дел, сделал.

– А в афганской проблеме тоже есть след проколов Эдуарда Шеварднадзе, в частности, непродуманного вывода советских войск?

– Конечно, потому что он не понимал, как правильно надо решать афганскую проблему. А.Яковлев – это явный завербованный агент, а Шеварднадзе – это пособник. И даже во время переговоров по ограничению стратегических вооружений, мы видели, как он неоднократно ошибался. Кстати, маршал СССР С.Ф.Ахромеев и первый замминистра иностранных дел СССР Г.М.Корниенко (ими написана очень редкая сейчас книга «Глазами маршала и дипломата») показывали, как Эдуард Шеварднадзе ошибался.

А Горбачёв его оправдывал, говоря: «Ну оговорился, человек!». Но он никогда не оговаривался в нашу пользу. А государственный секретарь США Джеймс Бейкер схватывал все высказывания министра иностранных дел СССР и преподносил их, как позицию СССР. И американцы додавливали Шеварднадзе, ЦРУ и вообще разведывательные структуры просто так деньги не получают. Американцы выиграли, план использовать смерть Сталина им удался, и по Горбачёву этот проект был осуществлен.

– Тогда произошли и замены в министерстве обороны СССР таких руководителей, как маршал Н.В.Огарков и министр обороны СССР С.Л.Соколов, который, как пишет Чрезвычайный и Полномочный Посол СССР в США А.Добрынин в своей книге «Сугубо доверительно», мог в резкой, иногда в нецензурной форме ответить звонившему ему Э.Шеварднадзе с просьбой поделиться с ним в деталях о разработке планов по «ОСВ-2»: «Когда Вы, Эдуард Амвросиевич, станете Главнокомандующим Вооруженными Силами СССР, я выполню Ваш приказ, а пока Вы не Генсек, я не считаю нужным посвящать Вас в планы секретного, государственного и стратегического значения министерства обороны и нашей страны!»

– Когда был сбит Южно-Корейский «Боинг», чтобы сгладить ситуацию и кем-то пожертвовать, то пожертвовали умнейшим человеком, начальником Генерального Штаба – Николаем Васильевичем Огарковым.

Когда было принято решение по сокращению численности вооруженных сил СССР на полмиллиона человек, для министра обороны СССР маршала Соколова С.Л. это было неожиданно. Ведь с военными даже не посоветовались, и тогда сформировалась мощная оппозиция, потому что главкомы, тот же дважды герой СССР Александр Иванович Колдунов, были против сокращения и не шли на уступки. А переговоры по сокращению стратегических наступательных вооружений? Я тоже принимал участие в качестве эксперта в этих переговорах, и у нас сформировалось мнение, что Горбачёв, Шеварднадзе и Яковлев работают вместе с американцами против нас. И чётко просматривалось, что военные плюс Георгий Маркович Корниенко и дипломаты стоят на одном поле и готовы действовать вместе, а на другом поле – американцы совместно с Горбачёвым и Шеварднадзе и за их спинами просматривалась фигура А.Яковлева. То есть проблема была в этом.

И по ракетам, особенно, когда сокращались ракеты малой и средней дальности, наш «Пионер СС-20», грунтовый комплекс, ракета – три боеголовки, дальность полета пять тысяч с лишним километров, и мы сокращали их один к одному с «Першингом 2А», это прицепной комплекс дальность тысяча семьсот, одна боеголовка. Вот такое неравнозначное сокращение. И когда стали говорить, что есть коэффициент эффективности, нельзя сокращать один к одному, Горбачев заявлял: «Ну, что Вы там считаете коэффициенты, железо, оно и есть железо!». Вот такой примитивный подход.

И по «СНВ-1» нельзя было засчитывать один к одному самолеты-носители, когда на американском 20 ракет, а на нашем только 6. Вот как вспоминали Ахромеев и Корниенко: «Сидят рабочие группы, просчитываются коэффициенты, выходит госсекретарь США Д.Бейкер, он с Шеварднадзе сидел в отдельной комнате, и говорит: «Всё, господа военные, можете уже пить водку, вопрос уже решен!» Как, кем вопрос решен – «при сокращении вооружений» самолеты будем засчитывать один к одному, Шеварднадзе говорит: «Это приказ Михаила Сергеевича!». Работают переговорные делегации, а они за кулисами всё решили. Когда американцы почувствовали слабину Горбачёва, поняли, раз соперник нагнулся, значит, его надо дожимать, что они и делали.

– Если Горбачёв развернулся с Востока на Запад, то это дало США возможность подчинять своей воле страны Ближневосточного региона, которые шли по пути социализма, как Ирак, Ливию и Египет. А события в этих странах, под названием «Арабская весна», произошедшие летом и осенью 2011-2012 гг., это последствия политики Горбачёва? А план политического влияния США на эти страны давно был разработан в ЦРУ?

– Ещё в советское время, когда в руководстве СССР были Андропов, Устинов и Громыко, а премьером был Алексей Николаевич Косыгин, тогда у нас были проекты, в том числе и спецоперации по дипломатической, военной линии и работе спецслужб СССР. Мы знали планы противника, и мы им предлагали свой контрплан, и тогда у нас всё получалось.

Начиная с Горбачёва, со стороны США и сегодня действует серьёзный проект, направленный против России. Он разработан в виде гибридной войны, а любая война – это операции, и когда противная сторона действует системными методами, программами, разрабатывает разные планы конкретных операций и так далее, это всё работает как единый организм. А наша страна сегодня отвечает реактивно, не системно. Это особенно наблюдается, когда Россию или её руководителя оскорбили, оговорили. Санкции ввели системные, а мы отвечаем какой-то мелочью, и ничего системного в ответ у нас нет, мы всегда проиграем. Разрозненными партизанскими действиями можно противную сторону ослабить, но победы достичь в этой ситуации можно только организованными действиями, в рамках конкретного плана и операциями, вытекающими из него.

– А, по Вашему мнению, Леонид Григорьевич, у нашей страны нет таких планов?

– Мы вообще не знаем, что же мы в России строим. Захотелось Чубайсу или Грефу построить в России рыночный капитализм, они убедили высшее руководство, и принимаются решения, которые не вписываются в общую систему развития, потому что этой системы просто нет. И вроде мы где-то что-то создаем, а общего проекта или плана развития у России нет. И мы не знаем, что мы делаем. Только киваем тому, что мы поставили столько-то газа в Китай или в Европу и т. д. Страна в таком состоянии, честно говоря, долго, как правило, не живёт.

– А как Вы думаете, руководство ГРУ и ПГУ КГБ СССР могли предупреждать Горбачёва, что американцы обманывают его, обещая за вывод из Афганистана войск СССР прекратить помощь душманам, а на самом же деле увеличивают ее в разы? Так что это было – слепая вера в США или самообман, что его такого умного никто не перехитрит?

– Надо понять, что министерство обороны не само принимает решение. При Горбачёве есть Политбюро, его ближайшее окружение, которое является верховным главным командованием. А ГРУ СССР и ПГУ КГБ СССР получали и долгосрочную задачу в рамках того, что мы хотим делать на Западе, и что мы хотим делать на Востоке. Это общая концепция развития и обеспечения безопасности, и в рамках этой стратегической концепции действуют спецслужбы. И нельзя себе представлять, что ГРУ или ПГУ стали самостоятельными. Они получают задание. В первую очередь – вести разведку и работать в рамках плана операций и общегосударственного проекта. Разведка нашей страны работала просто замечательно. Я, работая начальником Главного Управления военного международного сотрудничества, встречался с четырьмя бывшими директорами ЦРУ. Один из них стоял за планом развала Союза Советских Социалистических Республик, он 12 сентября 1980 года докладывал этот план президенту США в рамках Программы особого доступа. Это план развала нашей страны под особым грифом секретности.

Так он, в рамках этой программы, докладывал, что в начале XXI века возможны разные природные катаклизмы, и Америка будет затоплена, наибольшая гарантия выживания – это Советский Союз, Тибет и часть Кавказского региона. И вот в 1982 году президент США Р.Рейган публично заявляет: «Дайте мне десять лет, и я уничтожу коммунизм!» И после этого принимается десятилетняя Программа по уничтожению СССР, которая была утверждена в 1982 году, и это и была программа особого доступа.

В 1983 году разведка нашей страны добыла план этой программы, и тогда Ю.Андропов запускает контрпрограмму, но, к сожалению, Юрий Владимирович уходит из жизни, а за ним также покидает этот мир Черненко, и Запад приводит к власти в СССР Горбачёва. Дальше эта программа США по развалу СССР реализуется уже мирным путем через Горбачёва и агентуру спецслужб США.

И когда мы встретились с бывшим директором ЦРУ, я поздравил его с успешным осуществлением этой программы, и напомнил ему об этом докладе. И он был так доволен, что заявил мне, что этим он, а также его внуки могут гордиться. Мне удалось его разговорить, я спросил его: «Но вы же понесли на развале СССР огромные затраты, ведь планировалось 76 миллиардов долларов?», на что он ответил: «Нет, мы потратили очень мало, мы ожидали, что СССР нам как-то ответит. Но нам эта программа обошлась весьма дёшево, я не могу Вам раскрыть цифру наших затрат, но США это обошлось очень дешево!» Есть проект, есть программа, они финансируются, была в спецслужбах США и программа по Афганистану, также программа особого доступа была запущена по Горбачёву. И всё это вписывалось в общую программу по разрушению СССР.

– Афганская война могла входить в эту программу?

– Бжезинский в публицистическом варианте что-то приоткрывает, ведь американцы боялись усиления СССР, а еще было достаточно мощное движение неприсоединения, где лидерами были такие страны, как Индия, Югославия и Египет, а значит и исламский мир в него втягивался. Большинство стран входило в коалицию неприсоединившихся, и партия «Баас» на Ближнем Востоке имела популярность и осуществляла ведущую роль. Они провозглашали особый социализм, не такой, как наш, а привязанный к национальным традициям. Движение неприсоединившихся стран не шло по пути капитализма, поэтому нужно было для США дискредитировать социализм. Началось это с Хрущёва. Уничтожался культ личности Сталина, подрывалась социалистическая международная основа, и тем самым ослаблялся сам СССР. Продолжил это Горбачёв. А то, что ввели войска в Афганистан, Бжезинский выдаёт как большую победу США, что им удалось втащить СССР в Афганистан, а затем рассорить с исламским миром. Американцы по этому поводу торжествовали. И этот ввод войск в Афганистан – или ошибка, или акт предательства. Брежнева можно было уговорить не вводить в ДРА войска СССР.

– В свое время представители бывшего руководства ПГУ КГБ рассказывали мне, что когда руководству КГБ и ГРУ СССР стало известно, что США обманывают руководство нашей страны, обещая после вывода войск СССР с территории Афганистана прекратить военно-техническую помощь душманам, то руководством силовых ведомств нашей страны был предложен план ответных действий. А именно – взрыв в Пакистане лагерей, в которых душманы под руководством инструкторов из ЦРУ проходили подготовку для действий в ДРА. По Вашему мнению, возможно и нужно было провести в ответ на нарушение Женевских договоренностей между СССР и США по афганской проблеме такую акцию силового значения?

– Мне много приходилось общаться с американцами, и я этот опыт учитывал, ведь они, образно говоря, ковбои. И если они чувствуют слабого, они его будут прижимать до земли. И когда я возглавлял Главное Управление международного военного сотрудничества, то у меня все военные делегации действовали с позиции равного с США и НАТО. И пиком этого стал Приштинский бросок. В резолюции Совета Безопасности ООН 1244 было прописано, что члены ООН и международные организации примут участие по обеспечению безопасности в Косове. А мы члены ООН, и мы члены СНГ, и имели равные права с американцами.

Но американцы стали нам предлагать разместить один батальон в американском секторе, и трехзвёздный американский генерал заявил нам, что мы не будем подчиняться НАТО, а будем подчиняться напрямую американскому генералу. Они ожидали, что мы за это предложение будем их целовать. Мы заявили, что этого не будет, я прервал переговоры, посоветовал американцам учить резолюцию 1244, где сказано, что мы равные с ними, и наши права равны. И если бы мы на предложенный ими план согласились, они бы дожимали нас ещё. Мы совершили бросок, опередили их и англичан, взяли под свой контроль аэродром Слатина и Приштину, и очевидно стало, что не один самолет НАТО или США там не сядет. И тогда они к нам пошли на переговоры и приняли наш план.

С американцами надо разговаривать на равных, и даже еще немного свысока, и проявлять твердость.

– Значит, если бы после обмана руководства делегации СССР в Женеве американской стороной, и увеличение США поставок оружия и спецтехники душманам, спецподразделения ГРУ или КГБ взорвали бы в Пешаваре базы душманов, то США, почувствовав силу СССР, стали бы себя вести по-другому, соблюдая договоренности по ДРА с нашей страной?

Подсказки из прошлого на будущее (окончание)

 

– Спецоперации наши службы, как ГРУ и КГБ СССР, бесспорно, умели проводить, и их проводить нужно было. Раз американцы открыто помогают душманам и особенно, когда у террористов в Афганистане появились «Стингеры», то нужно было отвечать. Американцы понимают силу и неприемлемый ущерб, а в Пешаваре были и советники из ЦРУ, и воевавшие под видом журналистов американские разведчики и инструктора, их пытались брать в плен, но специально работать на поражение – не работали.

А спецслужбы США против нас работали и снабжали душманов «Стингерами» и активно проводили их обучение, готовя их к диверсионно-террористической войне. Мы себе такого не позволяли, но можно было бы и здесь провести спецоперацию против американских спецслужб. Но и ответные последствия могли быть серьезными. Это учитывалось.

– Горбачёв первым отвернулся от наших союзников на Ближнем Востоке, тогда и падение дружеского режима нашей стране в Ираке и Ливии, это звенья той цепи предательства, которое было положено президентом Горбачёвым, и то, что весь Ближний Восток оказался под каблуком у США, виновны в Москве?

– Да, когда я говорю, что шла битва за исламский мир, потому что мы рассматривали этот мир, только как своего союзника, поэтому и помогали ему в строительстве государственности и развитии, вкладывались в режимы его стран.

– Помощь исламскому миру прекратилась при Ельцине или ещё при Горбачёве?

При Ельцине. Когда Ельцин пришёл к власти, он сразу не разобрался в этих поставках, и они ещё шли по инерции, закрыто через секретные постановления. А процесс сокращения помощи арабскому миру пошел еще при Горбачёве.

– Значит, господин А.Козырев, будучи министром иностранных дел России, был лишь тенью в делах предательства наших союзников своим предшественником в МИДе СССР, господином Шеварднадзе?

– Можно почитать книгу Строуба Тэлботта «Бил и Борис. Записки о президентской дипломатии», где Строуб выдаёт, кто являлся агентом. Андрей Козырев чётко там назван агентом и приводится пример, что, когда в России кресло под Козыревым закачалось, и вице-президент А.Руцкой и другие политики стали его прессинговать, то он, находясь в Нью-Йорке на Генеральной Ассамблее ООН, обратился к заместителю Государственного секретаря США с просьбой передать Клинтону, чтобы тот его принял.

Заместитель госсекретаря доложил о просьбе Козырева Госсекретарю США, сказав, что Козырев просит, чтобы его на несколько минут принял американский президент Билл Клинтон, этот эпизод покажут по ТВ, что в свою очередь укрепит позиции Козырева в России, как друга США. Власти США посовещавшись, сказали Козыреву, что президент Клинтон его примет, но только он должен развернуть политику России в сторону дружбы с НАТО и снять преграду «красной линии», за которую Североатлантический военный блок не должен расширяться. Козырев моментально соглашается, и на следующий день вылетает из Нью-Йорка в Вашингтон. Его принимает президент США Билл Клинтон, и из США это было подано, как будто сам президент Америки пригласил для беседы министра иностранных дел России, что укрепляет его позиции. И Строуб Тэлботт пишет, что после этого А.Козырев очень много сделал, чтобы развернуть политику России не против НАТО, а в его пользу.

– Значит и Югославский вариант, после которого Россия не выразила в ООН протеста против начала войны между сербами и албанцами на бывшей территории Югославской Социалистической Республики – это тоже его заслуга?

– Конечно, его и других либералов.

– Возвращаясь к Афганистану – не было ли ошибкой военных и сотрудников госбезопасности незадолго до вывода войск отдавать оружие не только Ахмад Шаху Масуду, но и главам нейтральных кишлаков, которые, видя, чья берет, могли начать поддерживать глав непримиримой оппозиции и обстреливать колонны советских войск?

– Ахмад Шаху мы стали поставлять оружие после падения режима Наджибулы для войны с талибами. А в отношении афганских кишлаков, полагаю, неправильно поступили, не понимали, что половина населения кишлаков уже имела оружие, а с помощью наших военных оружие имели все. И вот, этот дехканин днём работает где-то в поле, как мирный крестьянин, а вечером выходит на охоту и стреляет в наших солдат.

Эти попытки спецслужб афганского руководства вооружать лояльное население Афганистана и глав администраций себя не оправдали. И потом от этой практики все же отказались. Потому что они, в лучшем случае, это оружие продавали, а в худшем стреляли по нашим военным. Мы не знали, с чем в афганский кишлак прийти, нас просто этому не учили, а политработники считали, что мы в Афганистан пришли социализм строить – какой социализм, дехканин в кишлаке и слова такого не слышал.

– А насколько был прав один высокопоставленный сотрудник МИД СССР/России, который говорил, что руководители афганских спецслужб ХАД специально, боясь ухода войск СССР из Афганистана, и чтобы помешать этому процессу, сдавали маршруты их передвижения местным главарям банд формирований, надеясь, что обстрелы колон войск СССР затормозят их уход из ДРА?

– Ну, вряд ли они только боялись ухода войск СССР и сдавали планы их выхода из Афганистана. Понятно, что агентура главарей душманов была насаждена в афганских и в министерствах, и в военных подразделениях, и в ХАДе. Душманской агентуры там, повторюсь, было полно, потому что после революции там были сторонники Дауда, которого свергли и убили. В Афганистане у душманов была агентура и по религиозным мотивам. И эта информационная сеть наших противников была весьма разветвлённая.

И поэтому, когда наши спецслужбы набрались опыта работы с афганцами, то о выходе наших войск им говорили или за несколько минут до выхода на операцию наших подразделений, или когда наши колонны двинулись, то не всегда афганским друзьям говорили, куда они идут. Со временем наши представители контрразведки начали понимать, что одному афганцу из ХАДа можно доверять, поскольку он предан Саурской революции, а другому не следует что-то говорить, третий вообще находился у контрразведчиков под подозрением.

– А кто же из руководителей Вооруженных Сил СССР, В.Варенников или Б.Громов, больше заслуживает уважение за вывод наших войск из Демократической Республики Афганистан? И правда ли, как рассказывал сотрудник 9 Управления КГБ СССР, что Ахмад Шах Масуд получил накануне вывода войск СССР из Афганистана крупную сумму денег за то, чтобы его люди не стреляли по военным колоннам?

– В отношении получения денег Ахмад Шахом Масудом я не знаю. При наших встречах о деньгах он мне ничего не говорил. Единственное, что он мне сказал, что когда мы вошли в ДРА, то не понимали Восток. Я пытался ему говорить, что у нас были попытки выйти на пуштунов, а он на это сказал примерно следующее: «Мы люди Востока, а Восток любит торговаться, поэтому нужно было сначала обговорить сумму, но вы этого не сделали». А про выход – он сказал, что, когда его просил подполковник В.Кабанов, они не стреляли, но наши военные, ещё до выхода, когда им поступила команда – вдоль маршрута колонн почистить кишлаки, они стреляли.

Якобы такая операция при выходе войск СССР из Афганистана проводилась, и когда Борис Громов выводил войска, местные жители выходили и выносили труппы только что убитых своих родных. Такая зачистка кишлаков при выходе наших войск из ДРА, на мой взгляд, была не нужна.

– А кто всё же провел вывод войск – Громов или Варенников?

– Громову достался заключительный этап, он более рекламный, ему был обеспечен рекламный сюжет по ТВ, многое для вывода наших войск сделал Сергей Леонидович Соколов, который провёл в Афганистане много времени, будучи еще первым замминистра обороны СССР. И конечно, Валентин Иванович Варенников проявил много мужества. Он и в период ГКЧП не признал, как Вы знаете, амнистию, это был очень уважаемый и достойный человек.

– А кто же, по Вашему мнению, Леонид Григорьевич, стоял за убийством Ахмад Шаха Масуда, и чем он мешал тем, кто это убийство мог заказать?

– Я убежден, что Центральное Разведывательное Управление стояло за его убийством. Наша страна помогала Ахмад Шаху Масуду после вывода наших войск из Афганистана, он был официальным министром обороны после убийства Наджиба, поэтому с ним вели переговоры и осуществляли ему военные поставки.

Наша страна помогала и Дустуму, но надо сказать, что Дустум был плохим воином. После того, как его разгромили, он потерял всё оружие, хотя у меня есть подозрение, что он его продал. А Масуд, хоть он не пуштун, был очень уважаемым, и имел шанс стать президентом Афганистана. И он не лёг бы никогда под американцев, с ним взаимодействовала наша страна, и он был нам ближе, чем американцам. И поэтому он для США был, на их взгляд, как возможный противник, и перед вводом их войск они его и убили.

Устранение Ахмад Шаха Масуда – это была спецоперация ЦРУ, без команды от США, или, мягко говоря, без их разрешения никто бы эту операцию не провел. Раббани, Хекматияр и те, кто был в непримиримой оппозиции, и объединялись уже с талибами, не были способны провести такую спецоперацию. У Ахмад Шах Масуда была сильнейшая разведка, он клал перед собой чистую карту и наносил на неё обстановку, причем за противника, до каждого кишлака, где находится его какой-то гарнизон. Он знал, где собираются советы талибов. Его разведка работала на отлично.

Так что, такого опасного соперника американцам надо было убрать.

– Значит, именно после его убийства талибы стали хозяйничать в Афганистане?

– Да. США талибов поддерживали.

– А чьими руками ЦРУ могло убрать Ахмад Шах Масуда?

– С момента ввода наших войск в Афганистан образовалось тесное взаимодействие резидента ЦРУ с руководителем Разведывательного Управления Пакистана и руководителем спецслужб Саудовской Аравии. Эта троица и образованная ими оперативная группа обменивались информацией и планировали все спецоперации.

– А каким, Леонид Григорьевич, Вы видите будущее Афганистана и не совершили США глупость, введя на его территорию свои войска?

– Я помню, что мы получили от наших спецслужб информацию, что в Пешаваре состоялось совещание, на котором присутствовал глава Объединенного Разведывательного Управления Пакистана, резидент ЦРУ и руководитель спецслужб Саудовской Аравии. На этом совещании ставился вопрос: на какой основе готовить будущих талибов – на национально-освободительной или религиозной? Руководитель саудовских спецслужб и руководитель Пакистанской разведки высказались за то, чтобы подготовка талибов шла на национально-освободительной основе, чтобы русских там не было, их рассматривали, как оккупантов, а резидент ЦРУ настоял, чтобы подготовка шла на религиозной основе, на антихристианской основе. Я докладывал об этом министру. Он с начальником Генштаба Н.В.Огарковым решили, что американцы наступают на те же грабли, что и мы, потому что это потом им откликнется, они же тоже христиане, и об этом же писал и Бжезинский.

Перед американцами чётко стояла задача разладить отношения Советского Союза с Исламским миром, поэтому религиозный фактор «Талибана» был США введён в действие.

– А за кем Вы видите будущее в Афганистане?

– Не за англичанами, не за американцами и не за Россией. Афганистан сейчас в поиске, чем заниматься и какой должна быть исламская цивилизация. Единства там пока нет. Но я полагаю, что линия разлома шиитов и суннитов будет сейчас сглаживаться, и Ислам, как единая мировая, причём самая молодая цивилизация, переболеет там и национализмом, и суннизмом, и шиизмом, и станет действительно цивилизацией. И дай Бог, чтобы это была мирная цивилизация. Я, глядя на то, как американцы вносят разлад в арабские страны, в исламский мир, полагаю (об этом же писал Самюэль Хантингтон в «Столкновении цивилизаций»), что это будет главный соперник и угроза для западной цивилизации.

– В сентябре исполнится 20 лет знаменитым терактам в Нью-Йорке с атаками самолётов на «башни-близнецы». Кто и зачем, по Вашему мнению, за ними стоял?

– Умные американцы пишут, что это правительство президента США Джорджа Буша, я с этим не согласен. В оппозиции к этой версии стоял и Верховный Судья. Но, то, что это спецоперация – это да. А кто за этим стоял – скорее всего, не ЦРУ, но исполнителями могут быть бывшие работники спецслужб США.

– Может быть «Моссад», израильская разведка, имеющая своих соотечественников во всех ветвях власти США, в соответствии с известной формулой о «хвосте, виляющем собакой»?

– Нет. Есть же другая Америка – то, что называется глубинным государством. Они просчитали, что в Афганистан войдут войска США на нефтегазовые поля, за ураном-235, захватят ресурсы, наверняка, там участвовали руководители наркокартелей. США вошли в Исламское Государство Афганистан, потому что якобы, саудовцы стояли за терактами, и чтобы все свалить на Бен Ладена. Но мы видим, как при этом резко увеличились поставки наркотиков из Афганистана и в Россию, и в Европу, а это значит, что наркодельцы получали от этого свою долю. И представитель США в Евросоюзе на вопрос: «А почему Вы позволяете увеличивать в Афганистане маковые поля?» отвечает цинично: «Потому что, если афганцы не будут сажать мак, они вымрут, им просто нечего будет есть!» Кто в доле от этих акций, тот и является заказчиком. А найти исполнителей – это не столь важно…

Беседовал Игорь Латунский

21/03/2021

https://vpoanalytics.com/2021/03/21/anatomiya-perestrojki-ot-smerti-stalina-do-yakovleva-i-shevardnadze/