Сага о потерянном гражданстве


Сага о потерянном гражданстве

От редакции сайта.

Предлагаемая читателям статья интересна и поучительна для соотечественников — российских граждан, постоянно проживающих за рубежом.

Ценность ее в том, что компетентные мнения и суждения о нарушениях Конституции РФ звучат из уст знающих свое дело правоведов.

 

Казалось бы, давно прошли времена советских репрессий, когда лиц, проживающих за пределами страны, могли лишить гражданства. Но сегодня ситуация повторяется: российский МИД в экстренном порядке сбрасывает «балласт» – бывших соотечественников, имеющих двойное гражданство.

Объяснение простое: если человека нет в базе данных, он не гражданин. Законна ли такая позиция государства по отношению к своим гражданам? Мы постарались ответить на данный вопрос с помощью ведущих юристов и правозащитников страны.

А был ли паспорт?

Людмила Баннак, в девичестве Ефимова, перебралась в дружественную тогда ГДР вместе с мужем, русскоговорящим немцем, еще в 70-е. Страна, где она провела большую часть жизни, так и не стала родиной – все эти годы Людмила принципиально отказывалась менять российское гражданство на немецкое, хотя имела на то полное основание.

По словам женщины, она и двое ее сыновей, воспитанных в традициях русской культуры и безупречно владеющих русским языком, чувствуют неразрывную связь с Россией и родным Курском, где у них много родственников и друзей. Внуки Людмилы с младых ногтей учатся говорить на русском, читают русских писателей, а по воскресеньям занимаются в русской школе.

– Когда сыновья подросли, мы оформили им российское гражданство в порядке регистрации [по закону о гражданстве РФ 1991 года это было возможно], – рассказала Л. Баннак.

– Старший закончил православную семинарию в Сергиевом Посаде и на общественных началах работает в православной немецкой церкви.

Младшего же сына – Максима Баннака – в 2008 году российские власти гражданства лишили.

– При сдаче просроченных паспортов в Лейпцигском Генконсульстве России выяснилось, что наши с Максимом документы, подтверждающие гражданство, утеряны, – до сих пор недоумевает Л. Баннак.

– Нам просто вернули заявления. А на вопрос, как такое могло произойти, в грубой форме ответили, что для меня лично сделают исключение и паспорт обменяют, так как я являюсь только российской подданной. Обменяли его, к слову, спустя полгода, которые я жила фактически нелегально в Германии. Максиму же предложили получать гражданство России на общих основаниях, отказавшись от немецкого.

После многочисленных попыток прояснить ситуацию мать и сын получили письмо от Генерального консула, в котором говорилось, что при проверке данных был установлен факт отсутствия каких-либо сведений о М. Баннаке в компьютерной базе данных по консульскому учету.

Аналогичная участь постигла и пожилых супругов – Виктора Горна и Таисию Кириченко, приехавших в Германию в 1993 году.

– По прибытии из Ташкента мы с женой встали на учет в Гамбургском консульстве. Паспорта граждан СССР обменяли на российские, четыре раза по истечении пятилетнего срока благополучно меняли их на новые. В 2009 году, переехав из Гамбурга в Нижнюю Саксонию, мы обратились в Лейпцигское консульство для постановки на учет.

Там документы изъяли, мотивируя тем, что информации о нас нет в базе данных, соответственно мы не являемся гражданами России. Консульский сбор, кстати, не вернули. Большую часть времени я провожу в России: в Калининграде у меня небольшой бизнес. Теперь вот приходится оформлять визу для въезда в страну, а это дополнительные расходы, – сетует В. Горн.

По словам Гарри Мурея, руководителя Кёльнского отделения Правозащитного Союза Германии, на сегодняшний день известно уже о 12 гражданах РФ, таинственным образом исчезнувших из базы российских консульств в Германии.

Баннак идет ва-банк

В январе этого года Пресненский суд Москвы рассмотрел жалобу М. Баннака на незаконные действия МИДа России, произвольно лишившего заявителя российского гражданства. Решение оказалось не в пользу молодого человека.

Судья О. Ершова пришла к следующему выводу: поскольку в архиве и базе данных Генконсульства в Лейпциге, консульского департамента МИДа и архиве МИДа России не сохранилось сведений о выдаче М. Баннаку загранпаспорта гражданина РФ, то основания полагать, что гражданство РФ у него на данный момент имеется, отсутствуют.

Российское же законодательство, по мнению судьи, не предусматривает возможности установления юридического факта наличия гражданства у лица. Кроме того, Федеральный закон от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» не позволяет приобрести российское гражданство лицу, которое имеет гражданство другого государства.

Представитель Баннака, кандидат юридических наук, юрист российской правозащитной организации ЮРИКС Сергей Дикман не согласен с мнением судьи.

– Выдача паспорта и признание гражданства – отнюдь не одно и то же, – уверен он. – В своем обращении мы не требуем подтвердить или опровергнуть наличие у М. Баннака российского гражданства – это и так очевидно.

Он сын гражданки РФ, постоянно проживающей в Германии и не имеющей немецкого гражданства. По Закону о гражданстве РФ 1991 года, который действовал в момент получения М. Баннаком российского паспорта, ребенок мог приобрести гражданство РФ по рождению, если на день его рождения оба родителя или единственный родитель имели гражданство РФ (независимо от места рождения ребенка).

Наше обращение к российскому суду сводилось к тому, чтобы заставить государственные органы исправить свою оплошность, связанную с утерей или преднамеренным удалением данных о М. Баннаке, и выдать, наконец, ему паспорт на основании прежнего, срок которого истек.

На стороне «затерянных» в базе МИДа россиян оказались не только правозащитники, но и ведущие российские ученые-конституционалисты. Их мнение единогласно: действия российских властей нарушают постулаты Конституции и иных актов нашего законодательства.


Сага о потерянном гражданстве

Елена ЛУКЬЯНОВА доктор юридических наук, профессор кафедры конституционного и муниципального права МГУ, член ОП РФ:

-Создается впечатление, что судья Ершова никогда не видела ч. 3 ст. 6 Конституции РФ, в которой совершенно однозначно установлено, что «гражданин РФ не может быть лишен своего гражданства».

Она также не в курсе, что КС РФ многократно разъяснял: «Установление для лиц, состоявших в российском гражданстве по рождению, каких-либо различий в праве на гражданство в зависимости от места жительства не соответствует Конституции РФ» (см. Постановление по делу А. Смирнова за 1996 год, определения по делам С. Даминовой за 2005 год, В. Новиковой за 2007 год и др.).

И еще: «Произвольное, без учета волеизъявления гражданина лишение или даже временное прекращение законно приобретенного гражданства, нарушая ст. 6 Конституции РФ, умаляет достоинство личности, что в соответствии со ст. 18, 21 (ч. 1) и 55 (ч. 2) Конституции РФ является недопустимым».

Странно выглядит и пассаж судьи относительно невозможности «установления юридического факта пребывания лица в гражданстве», поскольку в ст. 264 ГПК РФ сначала действительно перечисляются девять конкретных юридических фактов, подлежащих установлению в суде (регистрация рождения, брака, признание отцовства, принятие и место открытия наследства, факт смерти и др.), а вот в п. 10 говорится о неопределенно широком перечне других имеющих юридическое значение фактов.

Итак, либо судья не знала всех этих норм, либо ей на них наплевать, либо… она любым способом принимала подсказанное ей «сверху» решение, которое освобождает Россию от лиц, имеющих двойное гражданство.

И это вопреки предмету гордости отечественных конституционалистов – ст. 62 Конституции, в которой впервые в нашей истории было закреплено право иметь гражданство иностранного государства, и ч. 2 ст. 6 Закона № 62-ФЗ, где сказано, что «приобретение гражданином РФ иного гражданства не влечет за собой прекращение гражданства РФ».

Так что утверждение госпожи Ершовой о том, что «действующий закон о гражданстве не позволяет приобрести российское гражданство лицу, имеющему гражданство другого государства», уже целиком на ее совести и может являться основанием для проверки на профпригодность.

Михаил КРАСНОВ доктор юридических наук, заведующий кафедрой конституционного и муниципального права и проектно-учебной лабораторией антикоррупционной политики НИУ «ВШЭ»:

-С уверенностью можно констатировать: лица, представляющие российское государство, грубо нарушили ст. 18 Конституции РФ, согласно которой «права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».

Лишить гражданина российского гражданина невозможно. И не случайно говорится об этом в самой первой главе Конституции РФ, которая содержит наиболее принципиальные положения. Такого запрета мы, правда, не найдем во многих конституциях демократических государств. Но только потому, что для них невозможность лишить гражданина гражданства – естественная вещь.

Наша же Конституция специально закрепила такую норму, поскольку всем памятны решения советских властей о лишении гражданства многих известных деятелей искусства и науки.

И вот, оказывается, сегодня вновь можно лишить человека гражданства. Только уже не постановлением ЦК КПСС, а «техническими» действиями обычного госслужащего.

Потрясает чиновничья логика: «Вас нет в базе данных». Разве в том вина человека, а не ведомства и чиновника? Кстати, изъятие паспортов – еще одно грубое административное правонарушение: ст. 19.17 КоАП РФ так и называется – «Незаконное изъятие удостоверения личности гражданина (паспорта) или принятие удостоверения личности гражданина (паспорта) в залог».

Служащий Генерального консульства в Лейпциге не имел права изымать паспорт, поскольку в п. 86.2 Административного регламента по предоставлению госуслуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина РФ, утвержденного Приказом ФМС России от 03.02.2010 № 26, сказано, что не допускается «выдача нового паспорта без изъятия ранее выданного паспорта, если срок его действия не истек. Паспорт с истекшим сроком действия не изымается».

В описанных же ситуациях речь идет как раз о паспортах с истекшим сроком. Запрет изъятия таких паспортов содержится и в п. 22 Положения о паспорте гражданина РФ (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.97 № 828): «Запрещается изъятие у гражданина паспорта, кроме случаев, предусмотренных законодательством РФ». А данный случай законодательством не предусмотрен.

И, наконец, что касается аргумента по поводу двойного гражданства в отношении М. Баннака и супругов Горн. Тут ситуация несколько сложнее. Вообще двойное гражданство в России не запрещено, о чем говорит ст. 62 Конституции РФ и ст. 6 Закона № 62-ФЗ.

Но в случае приема в российское гражданство п. «г» ч. 1 ст. 13 данного Закона действительно требует, чтобы претендент обратился в соответствующий орган иностранного государства с заявлением об отказе от имеющегося у него гражданства (такой отказ не требуется, если у России есть договор с другой страной. Однако с Германией такого договора нет). Но в данном случае это неважно, так как ни М. Баннак, ни Горны не обращались с такой просьбой.

Они являются российскими гражданами. Так что судья в своем решении просто повторила доводы Генконсульства. Ситуация странная. В отношении М. Баннака Генконсульство утверждает, что «нет сведений относительно наличия у М. Баннака российского гражданства и выдачи ему в 1996 году загранпаспорта гражданина РФ».

В таком случае остается предположить, что представленный паспорт поддельный. Но консульство вместо серьезного реагирования на возможный факт подлога, прямо по Райкину, «запускает дурочку». Если же дело лишь в отсутствии сведений о получении М. Баннаком загранпаспорта гражданина РФ, то это, повторю, проблема консульства и МИДа в целом. Так и любого из нас можно вычеркнуть из базы российских граждан…

Андрей СТОЛБУНОВ адвокат, председатель Правления МОО «Справедливость»:

-Ситуация вопиющая, а позиция властей, мягко говоря, недальновидная. В то время, когда руководство страны громогласно заявляет о демографической проблеме, когда население уменьшается катастрофически и Россия переживает очередную волну массовой эмиграции, наши доблестные госорганы на местах делают все, чтобы создать препятствия для получения российского гражданства.

Решение по делу М. Баннака вызывает недоумение. Статья 18 Закона № 62-ФЗ предусматривает только два исчерпывающих основания прекращения российского гражданства: вследствие выхода из гражданства и по иным основаниям, предусмотренным данным Законом или международным договором РФ.

Очевидно, что в упомянутых случаях не подходит ни то, ни другое. Как гласит ч. 2 ст. 19 Закона № 62-ФЗ, «выход из гражданства РФ лица, проживающего на территории иностранного государства, осуществляется на основании добровольного волеизъявления такого лица в упрощенном порядке».

Было ли такое добровольное волеизъявление у наших бывших сограждан? Нет, они активно держатся за российское подданство, получают паспорта. А государственный орган в лице чиновников МИДа применяет принцип «презумпции виновности» – «ты виноват уж тем, что хочется мне кушать». Сами базу данных растеряли, вменили этот факт в вину людям, наказали их, и теперь у них все виноватые. С таким служебным рвением растеряем и оставшихся граждан лет за пять.


Сага о потерянном гражданстве

Юрий СКУРАТОВ доктор юридических наук, заведующий кафедрой конституционного и административного права РГСУ, президент фонда «Правовые технологии XXI века»:

-Статья 42 Закона № 62-ФЗ указывает, что документы, выданные в соответствии с ранее действовавшим законодательством о гражданстве РФ, сохраняют юридическую силу, если они оформлены надлежащим образом, и считаются действительными на день вступления в силу данного Закона. Если же возникли сомнения в обоснованности выдачи паспорта, государственным органам стоит разрешать их в судебном порядке.

До тех пор пока не доказано иное, действует презумпция добросовестности гражданина. Представители российского консульства фактически похитили документы, что, несомненно, является административным произволом! Пострадавшие имеют полное право обжаловать действия чиновников в судебных инстанциях, а также требовать от них возмещения морального и материального ущерба (выплаты пенсий, пособий и прочих социальных выплат, которые были остановлены после изъятия документа).

То, что утеряна база данных, – проблема государства, но никак не граждан. Паспорт был, его законность не оспорена, соответственно презюмируется, что он законный. Что касается невозможности установления юридического факта гражданства, то здесь судья опять лукавит. Функцией суда как раз и является установление фактов, имеющих юридическое значение, в том числе и тех, которые свидетельствуют о наличии либо об отсутствии гражданства РФ.

Аналогичная ситуация с незаконным изъятием паспортов имела место в России два года назад. Тогда ФМС России в массовом порядке лишала документов проживающих в нашей стране граждан, которые якобы незаконно получили их в 90-е годы. Закончилась эта история тем, что Генеральная прокуратура РФ признала действия миграционной службы незаконными, в своем представлении указав: паспорт является единственным документом, удостоверяющим гражданство, посему никакие административные процедуры по его изъятию невозможны. Только через суд.

Сегодня российские власти в очередной раз демонстрируют юридическое невежество и пренебрежение правами человека. Неуважение не только к нормам Конституции РФ, но и к международным актам – Европейской конвенции о защите прав человека, Международному пакту о гражданских и политических правах и др.

Жанна ОВСЕПЯН доктор юридических наук, заведующая кафедрой государственного (конституционного) права ЮФУ:

-В законодательстве целого ряда стран предусматривается, что длительное проживание за пределами территории государства гражданской принадлежности влечет утрату этого гражданства. Более того, исходя из Европейской Конвенции о гражданстве (от 06.11.96), которая подписана Россией, государство – участник Конвенции может в своем внутреннем законодательстве предусмотреть утрату его гражданства в случаях «отсутствия реальной связи между государством-участником и гражданином, постоянно проживающим за границей» (п. 1 «е» ст. 7 Конвенции 1996 года).

Однако в п. 3 ст. 4 Закона № 62-ФЗ, как и в ст. 4 предыдущего Закона о гражданстве РФ (от 22.11.91) зафиксирован признак экстерриториальности российского гражданства, согласно которому проживание гражданина РФ за пределами нашей страны не прекращает гражданства РФ. Это очень важное положение, свидетельствующее о высокой планке демократического содержания российского законодательства о гражданстве. Остается только надеяться на его соблюдение.

Подготовила Марина Кузнецова,

«Юридическая газета»