Две версии

Почему Крыму пришлось ждать 23 года.

27.02.530ee80f5251f

Есть две версии того, как во время печально знаменитой встречи в Беловежской пуще, положившей конец Советскому Союзу, решалась судьба Крыма. По одной из версий, тогдашний президент Украины Леонид Кравчук сам спросил у Ельцина, как тот видит будущую государственную принадлежность полуострова. «Да забирай!» — якобы ответил Ельцин. По другой, которую долгие годы отстаивал Кравчук, Ельцин, подписывая Беловежские соглашения, просто не вспомнил про Крым.

«К сожалению, эта тема не нашла отражения ни в одном протоколе, — заявил «Однако» лидер «Партии возрождения России», председатель Госдумы РФ в 1996–2004 годах Геннадий Селезнёв, — нигде не говорилось, что Ельцин ставил вопрос о Крыме, о Севастополе, о флоте. Это был упущенный момент».

Для украинской стороны, признавался потом Кравчук, это была крупная победа. «В личных беседах украинский президент уверял, что если бы Ельцин поставил перед ним вопрос ребром, за независимость Украины он, конечно, отдал бы Крым, но этого не было сделано», — отмечает замдиректора Института стран СНГ Владимир Жарихин. Руслан Хасбулатов, в 1991–1993 годах занимавший пост председателя Верховного Совета РСФСР, приводит очень характерное высказывание своего коллеги, председателя Верховного Совета Украины: «мы очень боялись как раз, что российская делегация затронет вопрос Крыма, и не только Крыма. Но, слава Богу, Борису было не до этого».

Как вспоминал впоследствии ещё один участник Беловежских соглашений — председатель Верховного Совета Белоруссии Станислав Шушкевич: «среди нас не было наивных. Было ясно, что Борису Николаевичу больше всего мешает Горбачёв». «Для Ельцина важнее всего в тот момент было начать властвовать на территории РФ уже в качестве единоличного руководителя, — говорит Жарихин, — всё остальное для него, к сожалению, было вторично».

Любопытно, что в последнее время экс-президент Кравчук стал путаться в показаниях: если раньше он рассказывал, что Ельцин про Крым «просто забыл», то в недавнем интервью «Комсомольской правде» — озвучил уже другую версию событий. «Ельцин начал рассуждать: «Ну, вот Крым в 1954 году Хрущёв подарил Украине. Может, говорит, надо восстановить справедливость и порядок?» Я ответил, что никакого подарка не было, и предложил не рассматривать пока вопрос о передаче Крыма», — заявил Кравчук. «Логика украинского президента была такова: вот мы сейчас образуем СНГ, а так в рамках нового Союза будем разбираться со всеми территориальными проблемами, — рассказывает Жарихин. — То есть, можно сказать, что он обманул Ельцина, ведь когда был создан СНГ, украинцы стали откровенно замалчивать крымский вопрос».

Никто никого не обманывал, у России просто не было возможности добиться того, чтобы Киев добровольно отказался от Крыма. С таким мнением выступил на днях бывший госсекретарь РФ Геннадий Бурбулис, принимавший непосредственное участие в подготовке Беловежских соглашений. «Может показаться, что мы в Беловежской пуще имели какой-то выбор, что у нас была одна возможность, вторая, третья, четвёртая, и надо было в согласованной форме найти самое оптимальное. Ничего подобного», — заявил он в интервью телеканалу «Дождь».

Тем не менее, утверждает Бурбулис, Ельцин всё-таки поднял крымский вопрос. Но на это Кравчук сказал: «Такой проблемы нет. Мы имеем сегодня суверенную Украину, в границах, которые мы имеем». «А Борис Николаевич быстро отыграл, согласился? — задал невинный вопрос журналист «Дождя». — Да, — не моргнув глазом подтвердил бывший госсекретарь. — И я всячески его в этом поддерживал».

«Я прошу прощения, но кто такой Бурбулис? — возмущается Хасбулатов. — Что это за эксперт? Преподаватель научного коммунизма, который ничего не знал о России, совершенно безграмотный человек, претендующий на всезнайство. Что значит — не было возможностей? Были колоссальные возможности!».

sssr_thumb[5]

Как бы то ни было, Крым остался за Украиной. И не только Крым, но и — об этом сейчас редко вспоминают — Черноморский флот! «По беловежским соглашениям, — рассказывает Жарихин, — флот должен был отойти Украине, ведь у кого что базировалось, у того и оставалось. Офицеров флота и моряков уже хотели было заставить присягнуть Украине, но они отказались это сделать».

Только благодаря принципиальной позиции, которую занял тогдашний командующий флотом адмирал Игорь Касатонов, и твёрдости русских моряков российский Черноморский флот не стал украинским.

«Моряки выполнили мой приказ: «Украинскую присягу не принимать!» В поддержку я получил из России сотни телеграмм от простых людей, от руководства — ни одной», — вспоминал потом адмирал. И только через год после этого Ельцин начал переговоры с Кравчуком о разделе флота. А добиться возвращения Крыма России и вовсе удалось лишь через 23 года.

Почему Ельцин не отстоял Крым? Что это было — глупость или измена? Этими вопросами и тогда, и сейчас задаются многие политологи. Похоже, Ельцин задним числом и сам понял, что совершил ошибку. Бывший глава Крыма Леонид Грач, долгие годы — ещё с советских времён — друживший с Ельциным, передавал слова президента РФ, сказанные им много позже. «Если бы я взял карту, провёл карандашом линию от Харькова до Одессы и сказал «это моё», Кравчук бы согласился», — якобы говорил Ельцин в застольной беседе, не уточняя, правда, почему он так и не провёл эту линию.

«Ельцин не был самостоятельной фигурой, — говорит Селезнёв, — его окружали так называемые демократы, которым было не до Крыма, не до гордости России — Севастополя, им ни до чего не было дела». Ни до чего, кроме единоличной власти, — добавим мы.

«Приз, который в тот момент оказывался в руках у Ельцина, — вся территория РФ — был настолько велик, что такие частности, как Крым и интересы жителей Крыма, ни его, ни его команду, в том числе г-на Бурбулиса не интересовали», — уверяет Жарихин. На это обратил внимание и Владимир Путин: «Надо откровенно признать, что и сама Россия, запустив парад суверенитетов, способствовала развалу Советского Союза, а при оформлении распада СССР забыли и про Крым, и про главную базу Черноморского флота — Севастополь». На минувшей неделе эта историческая несправедливость была исправлена.

Владимир Катин

29 марта 2014

http://www.odnako.org/blogs/pochemu-krimu-prishlos-zhdat-23-goda-dve-versii/

От редакции сайта

Приводим высказывание по этому поводу Анатолия Лавритова:

Сами по себе версии не заменяют главного – ВОЛЕЮ НАРОДА КРЫМА, ВЫРАЖЕННОЙ НА РЕФЕРЕНДУМЕ 16 марта 2014 года, Крымский полуостров возвращён в состав России в качестве субъекта Российской Федерации. Это значит, что государственное образование, созданное  Россией и удерживавшееся Украиной более 23 лет, САМО  РАСПОРЯДИЛОСЬ СВОЕЙ СУДЬБОЙ. Украина из-за развалившейся государственности осталась в стороне от исторического процесса в одном из своих регионов, а Россия ОБЯЗАНА была обеспечить осуществление высказанного намерения жителей Крыма, и сделала это мастерски с соблюдением всех правовых норм внутреннего законодательства  и международного права,а также  с учётом всех сложностей и даже угроз. Пока паны дрались за власть,- в том числе и над народом Крымской республики, — люди сами взяли в свои руки решение собственной судьбы и судьбы потомков. Победил народ с его здравым смыслом, мудростью и генетической памятью.

«Никто не даст нам избавленья

Ни Бог, ни царь и ни герой

Добьёмся мы освобождения

Своею собственной рукой!»*

_____________________________

*Интернациона́л (фр. L’Internationale, от лат. inter — между и natio — нация) — международный пролетарский гимн; гимн коммунистических партий, социалистов и анархистов, официальный гимн РСФСР (1918—1944), СССР (1922—1944), Дальневосточной республики (1920—1922), Украинской ССР (1918—1949), Белорусской ССР (1919—1952). Автор слов – Эжен Потье (1871).

В. И. Ленин писал об «Интернационале»: «Эта песня переведена на все европейские, и не только европейские языки… В какую бы страну ни попал сознательный рабочий, куда бы ни забросила его судьба, каким бы чужаком ни чувствовал он себя, без языка, без знакомых, вдали от родины, он может найти себе товарищей и друзей по знакомому напеву „Интернационала“».12.03.2014.511_ns