ТАЛЛИНСКИЕ ФАНТАЗЁРЫ И РЕАЛИСТЫ

3012.13Т

От редакции сайта. События на Украине, приведшие к развалу государственности и возвращению Крымской автономной республики в состав Российской Федерации вызвали у некоторых западных политиков и государственных деятелей «дрожь в коленках» с истеричными предупреждениями о зловещей роли России и ожидаемой от неё «агрессии» в Приднестровье и странах Балтии. По-разному отреагировали на воссоединение народов России её соотечественники. 

Журналист – основатель журнала «Балтийский мир» Дмитрий Кондрашов  статьёй «Подарить будущее русскому миру Балтийского моря»  (http://baltija.eu/news/read/37365)  без достаточных оснований отразил   в розовом свете положение с  «движением» соотечественников в  бывших союзных республиках Прибалтики. При этом разрекламировал новую структуру объединения соотечественников — «Русский  альянс», что совершенно не вяжется с прошлым опытом в той же Эстонии. Партийное и общественное строительство с выделением национальной принадлежности давно признано контрпродуктивным, поэтому не будет пользы и от этого прожектёрства.

kondrahovosnovn300

Наши читатели сами могут познакомиться с творением  Д.Кондрашова. Мы же предлагаем развёрнутый комментарий на эту статью Димитрия Клёнского, который имеет опыт работы в партийном объединении  с русским названием и хорошо разбирается в положении с организациями «российских соотечественников» в Эстонии, их возможностями, а потому верно определил  беспочвенность надежд и намерений коллеги по журналистскому цеху. Суждения Д.Клёнского  местами могут показаться резкими, но таковы уж издержки полемики.

Предмет полемики в очередной раз убеждает нас, граждан РФ в зарубежье, что не всякий «подарок» может  оказаться полезным не только в настоящее время, но и в будущем!

****

Бывает и мечтать вредно

 

***6.04.2014-319_9

Обращает на себя внимание размашистость выводов – влияние Крыма на соотечественников Прибалтики и наоборот, перспективы „русского мира Балтийского моря“, обозначение маркеров „свой“ и „чужой“ в среде русского рассеяния, воспроизводство русской интеллектуальной и общественной элиты в Прибалтике, парадоксальный при этом политический и организационный кризис движения соотечественников, особенно в Эстонии, перспективы „балтизации“ Русского мира.

Не вдаваясь пока в детали и доводы автора, которыми он объясняет эти самые выводы, не могу не сказать, что это „громадьё“ отдает чрезмерным пафосом. Потому что изложенные в статье глобальные цели, многие из которых просто невозможно не приветствовать, оторваны от реалий, которые, между прочим, отмечает и сам автор. Короче, желаемое выдается за реально возможное уже сегодня.

Автор пишет: „…если бы мы в ходе этих событий не ощутили себя цивилизационной общностью, рассеянной по всему миру, но единой вокруг ядра нашей цивилизации –   России, то, возможно, два с половиной миллиона из нас – жители Крыма – не смогли бы сегодня испытать счастья воссоединения со своим народом“. Красиво. Но сколько раз в той же Эстонии местное русское и русскоязычное население массово демонстрировала апатию и равнодушие к русской политике, к своим защитникам? Поэтому, когда автор делает вывод, что „именно русские Прибалтики, к которым после крымских событий вновь будет приковано внимание, становятся двигателем консолидации международного сообщества российских соотечественников“, то будем реалистами: говорить можно лишь о стремлении к готовности стать таким „двигателем“. Такое можно пока представить только как цель, которой следует добиваться и ради чего надо много работать.

Такой разрыв между мечтой и реальностью подтверждает и сам автор, кстати, на мой взгляд совершенно беспочвенно возводя, да, безусловные заслуги правозащитников Прибалтики, но на самый Олимп. Дмитрий Кондрашов: „Например, на мой взгляд, именно трудами русских правозащитников из Латвии и Эстонии русская национальная правозащитная парадигма, которая сегодня при поддержке России оформляется в национальную, общерусскую школу защиты прав человека. И тем противоречивее выглядит то, что на фоне явных успехов в сохранении русскости, в создании её смысловой парадигмы на международном уровне русские общины в Прибалтике крайне слабы политически и организационно. И, к сожалению, все меры по усилению консолидации структур русских общин не приводят к улучшению ситуации“.

Так как можно при констатации такого, фактически ниже плинтуса, потенциала русских общин (а они вообще есть, русские общины?) ставить перед ними цели, которые для них несбыточны или которые не все из них разделяют. По-моему, и многие годы местные русские политики и их кураторы отличались маниловщиной и брезгливо относились к организационно-массовой работе, что во многом и привело к неслыханному отчуждению от русских и русскоязычных жителей (350 тысяч человек или треть населения страны) тех, кто претендовал и претендует сегодня быть их лидерами. Этих самоправозглашенных лидеров соотечественников и общины народ не только не знает в лицо, но и не слыхивал о них ничего.

***

Поэтому казалось, что убедительно заговорив о недостатках руководства движением российских соотечественников за рубежом, самой соотечественной политики России, нащупав самое слабое их звено в Эстонии – кадровый состав нынешних лидеров, автор все же разочаровывает.

Во-первых, он слишком прямолинейно, антагонистически оценивает маркировку соотечественников на „своих“ и чужих“. А что делать с грандиозными задачами, если последние составляют явное большинство? То есть до „глобальных“ свершений предстоит решить базовую, задачу – повернуть русских и русскоязычных жителей Эстонии лицом к местным лидерам, использовать тот потенциал русскости, который сегодня притаился, но готов возможно и мощно проявиться в экстраординарых случаях. Этот потенциал автор статьи явно преувеличивает и принимает это собственное преувеличение на веру, не опираясь на конкретику. Удивительно, но ее почти нет. Есть субъективные мнения лидеров, социологов, политиков, но нет социологических данных, постоянного мониторинга, позволяющих судить о том, что такое российский соотечественник, с кем он, на чьей стороне, какое мировоззрение разделяет, за кем и куда он пойдет?

Вот почему нельзя без улыбки читать такое: „В совокупности эти причины обеспечивают крайне высокий человеческий потенциал русских общин Латвии, Литвы и Эстонии, чему доказательством является достаточно высокий показатель успешности выходцев из этих общин как в России, так и в других странах“. Или еще: „Это обуславливает высокую степень пророссийских настроений и сильнейшее эмоциональное и духовное единство с народами России“. Где, в Эстонии? Кого обманывает или обнадеживает автор статьи?

Мечтать не вредно. Но сегодня русская политика представляет собой выжженное поле, пепелище, где все надо начинать с нуля, а не прожектов, какими бы заманчивыми и желанными они ни были. Сегодня реально одно – провозгласить под лозунгом „Опора на собственные силы!“ стратегию малых дел с целью реального, а не показного объединения русского и русскоязычного населения, и Боже упаси, пускаться при этом в пустопорожние заклинания на тему русского единства. Работать надо, по-черному. Без пиара и грантов.

Поэтому призывно возбуждая соотечественные массы своими грандиозными идеями,  Дмитрий Кондрашов может привести к тому, что местные лидеры скорее всего окажутся командирами без солдат. Что собственно сегодня уже реально мы и видим на примере действующего Координационного совета российских соотечественников Эстонии.

***

И вот, казалось бы, автор предлагает путь выхода из тупика, когда считает: „…стало абсолютно понятно, что попытки консолидации организаций соотечественников на основе принципа «как здорово, что все мы здесь сегодня собрались», провалившиеся в Крыму, потерпят крах и в Прибалтике“. Кстати, в Эстонии он давно потерпел крах, лет 15 назад. Более того, Дмитрий Кондрашев пишет об „окончательном расколе (а кто об этом у нас слыхал?) в Координационном совете соотечественников Эстонии (КСРСЭ) и в движении соотечественников в целом“. И еще (что однако некоторые напрочь опровергают): „Большинство членов совета, в том числе член Всемирного координационного совета Андрей Красноглазов и председатель Координационного совета Сергей Юргенс, отказались принять заявление о поддержке народа Крыма и России, что привело к созданию новой структуры соотечественников — Русского альянса, в который объединились те русские организации Эстонии, которые выступили на стороне России в политическом и духовном аспектах, не побоявшись быть обвинёнными властями Эстонии в том, что они «пятая колонна» России“.

Это – принципиальный критерий. Ну, а если соответствующий этому требованию активист – ура-патриот, карьерист, имитирует соотечественную деятельность, преуспевая лишь на самом низком организационно-политическом и культурно-нравственном ее уровне, то такой патриот ничем не лучше, якобы, патриота Александра Корнилова или Мстислава Русакова. Увы, но именно таковыми воспринимают и тех, кто по Дмитрию Кондрашову  „выступили на стороне России в политическом и духовном аспектах“.

Неслучайно говорят, что ядро КСРСЭ это почти один к одному ядро „Русского альянса“, предназначение которого стало ясно только после прочтения статьи Дмитрия Кондрашова. Итак, снова раскол, снова интриги между одними и теми же лицами, в какой совет или альянс они бы ни входили. Патриоты они или нет.

Правда, Дмитрий Кондрашов справедливо печется и о таких прибалтийских русских и русскоязычных людях, которые „играют ведущие роли в международных общественных организациях, являющихся костяком консолидации русского зарубежья, и они же взяли на себя миссию представления интересов русского рассеяния в международных и межгосударственных организациях, таких как ООН, ОБСЕ, Европарламент“. Он же заключает: „И, как ни странно, именно эти люди зачастую не представлены в страновых координационных советах соотечественников“. Очень справедливо подмечено.

Но я бы добавил, что за бортом, по крайней мере в Эстонии, остаются и местные лидеры общественного мнения, которые не менее патриотичны, чем ура-патриоты созданного „Русского альянса“, но напрочь отвергаемые, что Красноглазовым-Юргенсом, что Корниловым — Русаковым. Причем при полном согласии, а может и инициативе посольства РФ в ЭР, при ком и функционирует КСРСЭ.

***

Причину очередного кризиса автор статьи видит в устаревшей соотечественной политике России: „Почему же нет пророка в своём Отечестве? Потому что распространение мировой модели работы с соотечественниками принесло и негативные аспекты“. Еще он считает бедой „…избыточные в условиях Прибалтики хозяйственные и административные функции, взятые на себя координационными советами“. И это тоже верно. Да много еще каких причин. Например, структура КСРС, кому он подчиняется, зарегистрирован ли Совет юридически…

Но убежден, главное  заключается в работниках посольств, в кадровой политике МИД РФ. Сегодня именно посольство определяет состав КСРСЭ, прикрываясь принципом выборности членов Совета на конференциях соотечественников. Удобная позиция. Если что не так, всегда можно ответственность спихнуть с себя на члена Совета: ведь его соотечественники избирали. Не буду излагать свое видение выхода из ситуации (это в другой раз), но убежден, что гвоздь проблемы – в подборе кадров.

Ведь и те, чью сторону держит Дмитрий Кондрашов в „Русском альянсе“, сами с успехом оттирают от руководства достойных и профессиональных соотечественников, обожают закулисные подковерные игры. Почему? Да потому, что сами угодничают перед малопрофессиональными дипломатами и живут по известному принципу курятника.

Вот почему меня пугают панегирики, посвященные местной соотечественной русской элите (где она?), когда даже формальный подсчёт её, не самых лучших, но агрессивно-инициативных в выбивании грантов и проектов представителей ограничивается пальцами одной руки.

Димитрий Клёнский

Таллин, 4 апреля 2014 год

Из Википедии:

Klesnski20077

Клёнский Димитрий Кириллович.Родился 2 декабря 1945 года в Таллине в семье врачей. По отцу — русский эстонец в шестом поколении. Известно, что по материнской линии предки были эстонцами. В школу пошёл в возрасте 8 лет, так как вообще не владел русским языком — пока родители учились в университете, ходил в круглосуточный детсад для эстонских детей. Закончил Таллинскую 19-ю среднюю школу в 1964 году. В том же году поступил на химфак Таллинского Политехнического института. Закончил его в 1969 году.

В КПСС вступил в 1967 году. Был распределён в НПО «Импульс» в Таллине, позже был переведён в Москву. В 1970-72 году был внештатным корреспондентом «Московского комсомольца». В 1972 году возвращается в Таллин, устраивается корреспондентом в газету «Советская Эстония». После — корреспондент газеты «Правда», работал замдиректора Эстонского телеграфного агентства, корреспондентом журнала «Огонёк» по Прибалтике, комментатором русской редакции Эстонского радио, корреспондентом инфослужбы «Раэпресс», главным редактором газеты «Вести», комментатором в газете «Эстония» и корреспондентом еженедельника «День за днем», откуда был уволен, но позже восстановлен решением Комиссии по трудовым спорам.

В 1994 году был учредителем Объединенной народной партии, из которой вышел в 1995 году. В 2002-05 гг. был независимым (беспартийным) депутатом фракции Центристской партии в столичном горсобрании. По его собственному мнению, сделал этот шаг только для того, чтобы публично озвучивать дискриминацию неэстонцев и особенно русского меньшинства в Эстонии. В 2006 году на выборах в органы самоуправления набрал чуть больше 900 голосов (Ласнамяэ), но в горсобрание не прошел.

Димитрий Кленский является автором множества публикаций в русскоязычной прессе. Его статьи на злободневные темы постоянно размещают у себя такие известные интернет-издания, как ИА Регнум, портал DELFI, DZD, Портал русской общины Эстонии и другие.

****

Михаил Петров. Координационный совет – оказывается еще не все потеряно: Корнилова, возможно, призовут к ответу
petrov-m-04

Неожиданную реакцию членов Координационного совета российских соотечественников при посольстве Российской Федерации вызвала публикация аналитической статьи редактора-основателя журнала «Балтийский мир» Дмитрия Кондрашова «Подарить будущее русскому миру Балтийского моря».
Кондрашова резко критиковал Димитрий Кленский на портале slavia.ee, однако членов КСРСЭ взволновало не совсем то, что попало под горячее перо Кленского. Их возмутил следующий пассаж Кондрашова:

«Последний пример — крымский вопрос привёл к окончательному расколу в Координационном совете соотечественников Эстонии и в движении соотечественников в целом. Большинство членов совета, в том числе член Всемирного координационного совета Андрей Красноглазов и председатель Координационного совета Сергей Юргенс, отказались принять заявление о поддержке народа Крыма и России, что привело к созданию новой структуры соотечественников — Русского альянса, в который объединились те русские организации Эстонии, которые выступили на стороне России в политическом и духовном аспектах, не побоявшись быть обвинёнными властями Эстонии в том, что они «пятая колонна» России».

Видный член КСРСЭ Корнилов А.Г., опубликовавший на своей страничке статью Кондрашова, точно знал, что он делает и как это отзовется в Координационном совете. Я свидетель того, как видный член пригласил всех присутствующих, разумеется, исключая меня, поучаствовать в ближайшую тогда еще мартовскую субботу в учреждении «Альянса русских общественных организаций».

Что касается политических заявлений, то Координационный совет принял 19 марта неформальное решение и зафиксировал его в протоколе в виде общего мнения:
«…слушали Сергея Юргенса по пункту 4 повестки дня «об отношении КСРСЭ к событиям на Украине», который констатировал глубокую озабоченность всех членов КСРСЭ развитием тамошней ситуации и выразил надежду, что всем причастным к украинским событиям хватит мудрости избежать братоубийственного кровопролития. Поскольку события на Украине сложны, активно развиваются, и пока их скорого завершения не просматривается, то мнения большинства выступивших сводилось к тому, что каждая общественная организация российских соотечественников вправе сама определиться с оценкой происходящих событий на Украине. (…) Голосование по этому пункту не проводилось». (Выписка из протокола заседания КСРСЭ №11.)

Так что Кондрашов слегка приврал – да, что там! солгал корыстно и нагло, когда связал учреждение Корниловым альянса с отказом Красноглазова и Юргенса подписать обращение по Крыму. По моей просьбе член Всемирного совета соотечественников Андрей Красноглазов прокомментировал демарш провокаторов Корнилова и Кондрашова:
«Мне горько и обидно наблюдать, как люди, живущие вне Эстонии, стравливают российских соотечественников в странах Балтии в междоусобной войне за чины, регалии, финансирование и просто так для потехи. Дело надо делать, а не доносы писать в Москву!»

В своем отчете о проделанной на посту завсектором информации видный член Корнилов сообщил, о ряде проектов, выведенных им из компетенции КСРСЭ. Так что правдивую предысторию альянса мы узнаем вряд ли.Целью вновь созданного альянса Корнилов определил «координацию взаимодействия русских организаций для совместного решение общих проблем русской общины Эстонии, а также повышение компетентности организаций через регулярное вовлечение в решение общинных проблем».

Сказано – сделано, и в свой альянс Корнилов пригласил «Союз неграждан» во главе с индоарийцем Дмытро Володимировичем Горбанем. Индоарийство – это местная разновидность баркашовства – карикатурного, но от этого ничуть не менее опасного «русского фашизма» («RODINA.EE»).

Искренне сочувствую, членам Координационного совета, которые попытаются сегодня воззвать к совести Корнилова и спросить с него отчет за раскол движения соотечественников, за распространение заведомой лжи и подставу с фашистами из НКО «RODINA.EE». Как тут не вспомнить реплику Александра Геннадьевича, успевшую стать крылатой в соотечественной среде. Сказал, как отрезал:
– Сам не уйду, только ногами вперед!
Да, ведь и не таких выносили. Хочется верить, что вынесут и этого хама.

7.04.2014

Автор: Михаил Петров, литератор
http://ruspol.net/?p=5207&eID=9535