МЕТРОПОЛИЯ И ЭМИГРАЦИЯ

8.12.2016-580f345252ca46.56030922

 

Кому польза в современных условиях?

От редакции сайта. Мы предлагаем нашим читателям интереснейший материал, помогающий через умных,  самодостаточных и готовых к геополитическим оценкам соотечественников в зарубежье понять, что такое Русский мир в условиях информационной открытости и доступности?

******

А ведь именно его уже Запад превратил в объект не только жёстких нападок, но и принятия в отношении его апологетов и сторонников различных санкций и ограничений. Именно поэтому богатейший материал в комментариях к статье на сайте экономистов оказался хорошим подспорьем в понимании Русского мира как части российской цивилизации.

Как известно, МЕТРОПОЛИЯМИ в Древней Греции называли города-государства (полисы) по отношению к основанным им поселениям в чужих землях. Позднее империалистические государства, владеющие захваченными и эксплуатируемыми ими колониями также стали именовать метрополиями (Римская, Германская, Британская, Французская, Голландская и Австро-Венгерская, Османская  Империи как раз и были таковыми).

Разрушение колониальной системы, начавшееся после  Первой мировой войны в результате развала империй, среди которых была и особая – Российская Империя, привели к массовым эмиграционным процессам, усилившимся после Второй мировой войны, а затем и развала Советского Союза.

Эмиграция представителей разных народов и государств — в поисках лучшей жизни и спасения себя и потомков – создавала условия возникновения  диаспор, которые по-разному воспринимались в разных странах, получая в ряде случаев режим наибольшего благоприятствования. В других же государствах, особенно националистических, возникали осложнения в укоренении пришельцев в местах расселения с принуждением ассимилироваться без права свободной интеграции.

Случай узнать мнение представителей современной эмиграции из бывших граждан СССР  представился случайно при участии в дискуссии по финансовым вопросам, тесно связанным с общественно — политическим устройством когда-то единой страны, прокладывавшей иной путь развития и сохранения Человечества.

Пребывание на Западе образованных и зрелых советских людей парадоксальным образом сказалось на мировоззрении многих. И теперь они со знанием дела показывают своё видение мировых проблем, свою убеждённость, что «советский проект» сыграет свою роль в поисках  путей выхода из всех нынешних трудностей.

Итак к статье и комментариям о мировых финансовых проблемах.

******

Сколь веревочке не виться, а конец будет!

25.12.2016-mobile_high-1ijb

 

Денежное стимулирование, которое, так или иначе, применяют почти все ЦБ (Центральные банки-ред.) развитых стран, предотвратило коллапс мировой экономики в 2008 г. В моменте острой фазы кризиса в такой политике, безусловно, был некоторый смысл.

Но! Эта же политика породила и очень серьезные риски:

1) Надулись пузыри на фондовом рынке и на рынке недвижимости (последнее — особенно опасно!). Лопание пузырей грозит новыми рисками.

2) Не прошла «очистительная гроза». Банкротства неэффективных компаний, в числе прочего, высвобождает неэффективно используемые факторы производства. Этого не произошло.

3) Экономические субъекты быстро привыкли жить в условиях «бесплатных» денег. Это ведет к накоплению новых противоречий, что неминуемо приведет к новому кризису. И, если не прекратить денежное стимулирование, — достаточно быстро.

Понимание масштаба рисков политики денежного стимулирования подтолкнуло хэдж-фонды (вот уж кто неплохо заработал на этой самой политике!) обратить внимание регуляторов на ее риски.

И чем скорее будет нормализована процентная ставка — тем лучше. Эту позицию уже артикулируют даже (!!) рыночные спекулянты…

P.S. Так и хочется попросить: бабушка Йеллен, хватит смягчать! Нормализуй, пожалуйста, ставку!
Уже и хэдж-фонды просят…

khestanov.com

14.12.2016

https://skhestanov.whotrades.com

Комментарии:

Rod N

…Причем тут ставка? Проблема в конечном спросе. У народа денег нет. Надо закрывать тему с кредитными деньгами, печатать деньги государственные и раздавать их людям, чтобы они могли их тратить. Система распределения, при которой деньги печатаются под залог, раздаются банкам и заливаются в активы, себя изжила.

Сергей Макаренко

Некий Сергей Хестанов так фамильярно обращается к главе ФРС, как будто она его близкая родственница. Она глава ФРС. Ее муж нобелевский лауреат. А чем знаменит Хестанов? А вообще когда никчемные пустышки позволяют себе такое — это явное проявление комплекса неполноценности и непризнанного эго.

Сергей, Да уж, чувство юмора не всем дано, воистину. С занудством попроще. Кстати, если бы я не знал, кто такой Хестанов, то как-то помалкивал бы об этом на профессиональных сайтах про финансы.

Diachienko

Сергей, Пусть он хоть рабочим будет. Имеет право на собственное мнение. А вот видеть прежде всего должность, а не человека, это значит… Холопство, свойство быдла.

Rod N

Евгений, Проблема как раз в том, что капитализм себя изжил. Пока есть частная собственность на прибыль, человек производящий что-либо, не сможет это что -либо покупать, поскольку часть добавленной стоимости присваивается в виде прибыли. Изначально эта прибыль присваивалась владельцем средств производства, но после появления банковской системы и владельцам средств производства ничего не остается. Вся добавленная стоимость концентрируется в руках нескольких владельцев крупных синдикатов. Именно это и создает проблему потребления. В обществе, где все хотят купить подешевле и продать подороже, рано или поздно все трансакции прекращаются, поскольку никто не хочет ни продавать, ни покупать. Единственный способ разрубить гордиевый узел — это общественная собственность на прибыль, когда нажива перестает быть целью членов общества. Да, это означает прекращение роста экономики и её вход в более стабильную фазу, но это означает ее существование и обеспечение нужд общества. Если мы оставляем частную собственность на прибыль, мы остаемся в тупике, когда все деньги перераспределены в пользу нескольких богатых семей, а у остальных просто нет денег на покупку чего бы то ни было. Одна акула пожирает другую, пока не остается одна акула, которая сдыхает с голоду потому, что ей больше некого есть.

Евгений Дегтяренко

Rod, в общих чертах я с Вами согласен, но применительно к заметке автора — есть частная собственность на прибыль от производства, стимулирующая научно-техническое развитие, а есть частная собственность, возникающая в результате финансово-биржевой деятельности, паразитирующая, но снимающая сливки. Автор и пытается предложить рецепт для поддержания такой паразитирующей деятельности.

Rod N

Евгений, Прибыль есть прибыль. Прибыль — это доходы минус расходы. Если мы получили доход и часть его потратили на НТР, то это не прибыль, это расход. Я говорю о чистой прибыли. Ее быть не должно. В случае запрета частной собственности на прибыль, финансовые операции сами собой перестанут существовать, поскольку сейчас они делаются исключительно ради прибыли. То, что предлагает автор — это попытка перераспределить средства из одних карманов в другие. До сих пор на заемные деньги можно было делать деньги. Если поднять ставку, денег на заемные деньги можно будет делать меньше, а банкам будет оставаться больше. Про людские накопления никто тут и не думает. Люди зарабатывают на эффективной ставке, т.е. на разнице между ставкой по депозиту и инфляцией. Эта цифра давно уже отрицательная. Банки не для того берут у граждан деньги, чтобы позволить тем зарабатывать. Плевать они хотели на граждан. Они берут деньги, чтобы зарабатывать самим и в свой карман. К сожалению, в мире, где правит капитал, еще нескоро начнут принимать меры для ограничения частной собственности на прибыль. Скорее всего, такое ограничение произойдет естественным способом, через окончательное обнищание масс. Процесс этот может занять долгие годы.

Rod N

Анатолий, Конечно, общество сейчас очень сильно ушло вперед от послевоенных лет. Кроме того, уровень автоматизации сейчас позволяет не только бабушкам, но и 70-ти процентам мирового населения не работать. Капитализм же никак не может понять, что этих людей придется просто содержать. В Австралии, например, где я живу, всех, кому платят пособие, заставляют посылать резюме и отчитываться об этом. Это, конечно, не напряжно, и пособия вполне нормальные для жизни, но все равно глупость. Никому не нужно столько народу, сколько тут есть безработных. Все это понимают, но сделать ничего не могут. Государство не печатает своих денег, а занимает те, которые печатаются банками, а потом должно отдавать с процентами, т.е. государство должно поднимать налоги, снижать расходы на социалку, и все это не для людей, а для банков, причем иностранных. Приход к власти Трампа ситуацию только усугубит. Он сторонник того, чтобы все работали и зарабатывали на свой прокорм. Только обеспечить такое количество работ он не сможет, а другие страны по привычке берут пример с Америки. Так что перед тем, как станет лучше, будет еще гораздо хуже.

Евгений Дегтяренко

Rod, В ближайшее время лучше не будет. Не надо тешить себя надеждой. А Трамп, как я понял, декларирует возврат в США производств, выведенных ранее в Азию. Этим он и планирует обеспечить занятость населения именно в США. Что станет с высвобождающейся рабочей силой в Азии, его очевидно мало заботит. А там после вывода производств вероятно начнется стремительное обнищание населения с последующими социальными конфликтами. В Австралии же — беззаботная жизнь безработных скорее всего тоже закончится из-за смены экономического вектора в США. А лучше может стать только в тех странах, которые будут развивать собственные производства. Все возвращается на круги своя.

Rod N

Евгений, вот про то, что лучше не будет, я полностью согласен. Просто пытался смягчить эту мысль. :  Насчет репатриации производств и капиталов, это конечно можно сделать, но кто произведенное покупать будет? Американцы? Так у них 104 миллиона безработных, а остальные еле сводят концы с концами, включая миллиардеров. Китайцы? Так у них все есть. Они своими покупками не смогут оплачивать труд американских рабочих. Так что, как ни крути, а все эти усилия выглядят достаточно глупо. Без конечного спроса нет экономики, а конечного спроса нет без денег. В итоге начинать надо с того, что печатать деньги, причем не кредитные, а наличные, и раздавать их людям, а уж тогда предоставить людям возможность покупать американские товары.

А как только у сильных мира сего доходит до этого мысль, возникает вопрос, а на хрена нам эта экономика и эта голытьба? А давайте напечатаем денег и своим раздадим. Если кому из своих потребуется прислуга, ну тогда они и создадут пару-тройку рабочих мест. Короче, ждем обнищания масс и революции. Как всегда. Собственно, революция прошлого века случилась именно потому, что существующий на тот момент рынок достиг пределов своего расширения. Капиталистам требовались новые рынки, и они решили заслать в Россию Ленина. Ну а там уже Сталин решил все по-другому. Не захотел реализовывать программу мирового империализма.

Насчет Австралии я иллюзий не питаю. Когда у государства денег нет, социальных программ тоже нет. Их уже урезают нещадно. Систему государственной бесплатной медицины решили продать в частные руки. Ну, и остальные «няшки» потихоньку закрывают. Австралию, в отличие от Канады, где уже жесточайший кризис, спасает только то, что она больше ориентирована на Китай, чем на Америку.

Но вот с тем, что лучше будет там, где будут развивать производство, я не могу согласиться. Все упирается в конечный спрос. Если человек за месяц производит продукции на 1000 единиц, а купить может только 500, поскольку остальные деньги идут на развитие, на прибыль и на расходы, то в экономике половина произведенной продукции оказывается непроданной. Такая экономика обречена на кризисы,  пока не достигнет пределов своего расширения. Лучше будет там, где быстрее поймут, что надо вводить запрет на ссудный процент, на частную собственность на прибыль, вводить государственное планирование, и переходить от экономики роста к экономике удовлетворения потребностей.

Это в Союзе сложно было всю страну держать на плане, и, тем не менее, справлялись. Сейчас этот вопрос решается элементарно. Каждое домохозяйство планирует свои потребности на год, заходит на государственный сайт, выбирает себе там две-три из тысячи пар обуви, рубашки, утюги, кастрюли, все такое. Если каждая семья это сделает, вот и готов план на всю страну. Затем этот плат спускается на государственные предприятия — производители и они производят столько, сколько нужно. Ну, пусть на 20% больше — на всякий случай. Эти 20% можно сразу заложить в цену. Вот и весь план. Правда, в таком обществе нельзя стать пупом земли на ровном месте, а это многим не понравится. В общем, ждем-с.

Евгений Дегтяренко

Rod, Америка еще поборется за свое светлое будущее. Правда таким светлым, как послевоенные 50-60 лет, оно уже не будет. Возврат производств займет 5-10 миллионов. Платежеспособные рабочие позволят открыть 10-20 миллионов рабочих мест в сфере услуг. Это сгладит социальные противоречия. Вывод производств и параллельное закрытие американского рынка для китайских товаров ударит по экономике Китая. Конечно, внутренний китайский рынок огромен, но у основной массы населения нет тех самых денег, которыми можно было бы оплатить внутренний спрос. Деньги пока есть у работающих на потребности американского рынка, но они закончатся вместе с выводом производств и закрытием американского и подконтрольных США рынков. Вывод производств будет сопровождаться отказом в предоставлении научно-технических разработок, в которых США все ещё впереди планеты всей.

В перспективе Китай и другие «азиатские драконы» возвращаются во времена технологического отставания, тем более, что параллельно там будут иметь место социальные конфликты.

Частная собственность на прибыль перестала уже способствовать научно-техническому развитию. Ссудный процент, я считаю, вообще позор для человечества. Но и с государственным планированием экономики не все так радужно. Для грандиозных планов типа освоения космоса государство применимо, но планировать, а значит и регулировать потребление граждан — это как-то грустно. Проходили.
Про роль Ленина в новых рынках для капиталистов я почему-то не понял.

Rod N

Евгений, Не сомневаюсь! Я прожил в Америке 8.5 лет. Имею американский паспорт. Я очень верю в Америку и её граждан. Я знаю, что они умные, трудолюбивые, с сильным духом и твердыми, правильными убеждениями. Практически с приходом Рейгана, а точнее после покушения на него, Америка была под властью банкиров, которым позарез нужно разжигать конфликты, горячие и холодные, чтобы давать враждующим сторонам в долг на расходы, связанные с конфликтом. Но это не сама Америка и не американцы. Это кучка людей, которые захватили власть. Я, правда, не верю, что Трамп сможет что-то изменить. Он порождение финансовой системы и все, что он может делать — это брать в долг дешевые деньги, покупать на них политиков, заключать выгодные соглашения и делать на этом прибыль. Я тут недавно сел и проанализировал его навыки, стоящие перед ним задачи и назначаемых им людей. По всему получается, что у Трампа нет инструментария для решения стоящих перед ним проблем. Такой инструментарий был у старика Сандерса, но ему не дали дойти до финала. Тот триллион, который Трамп собирается вложить в инфраструктуру в течение 10-ти лет, после 30%-ной прибыли, которая осядет в карманах его корешей, это примерно 700 долларов на одного безработного человека в год. Корешам хорошо, а для населения это ничто.

Что касается Китая, то там никогда не было рыночной экономики. Они эффективно в нее играли, чтобы получить западные технологии, но там всё контролирует государство. При таком раскладе, вполне можно раздать деньги нищему миллиарду на покупку китайских товаров.

Опять же, что касается НТР в США, то не все так радужно. Да, когда на этом можно было делать деньги, всем это было интересно. Посмотрим, как пойдет НТР в ситуации, когда деньги на этом делать не получается. США уже отказались от космической программы. Многие другие программы там являются только видимостью, под которую осваивают капиталы. Когда деньги в обществе являются самым главным, рано или поздно все сводится к тому, что люди начинают просто осваивать деньги, ничего за них не делая. Тут вопрос идеологический.

Если потребление граждан не планировать, то они будут кушать, то, извините, не будут, поскольку кому-то это будет невыгодно. Американское население умирало от голода во времена великой депрессии не потому, что еды не было, а потому что производителям было невыгодно ее продавать за те деньги, которые у этого населения были на руках. Да, по сравнению с пиком потребления, государственное планирование потребления выглядит грустно. Это потому, что мы еще не видели дна потребления. Скоро увидим. Именно так возникло государственное планирование потребления в прошлом веке. После его дна.

Чтобы понять роль Ленина в истории, надо отделить его личность от его лозунгов. Под видом социалистической революции он нес в страну разрушение ее политической и экономической системы. Делалось это на западные деньги. Принято считать, что на немецкие, но за немецкими деньгами всегда стояли англичане. Цель такого разрушения была в сломе хозяйственных связей и открытии новых рынков для Запада. Запад сделал ставку не на того человека. Ленин быстро умер, а Сталин не захотел быть в холуях у запада и стал строить свою экономическую зону.

Евгений Дегтяренко

Rod, куда и как Трамп поведет Америку, подождем-увидим. То, что в среде американской верхушки существует беспокойство, граничащее с паникой, вызванной угрозой своего суперблагополучия, подтверждают акции протеста против результатов выборов. Верхи расходятся во взглядах, в поисках ответа на вопрос: как продолжать контролировать мир не упуская своих интересов. И, похоже, что часть этих верхов уже созрела до понимания необходимости делиться, чтобы не потерять большее. А вообще уже давно назрела необходимость разработки и озвучивания теории дальнейших путей развития человеческого общества. Масштабом на уровне теории Маркса.

Что касается Китая: раздать деньги нищим на покупку китайских товаров — это и есть гос. планирование потребления граждан. Но качество таких товаров будет значительно ниже тех, что идут на внешний рынок.
Дно потребления видели мои родители. Это воспитало в них и во мне привычку доедать все, не выкидывая пищу. Отец даже не выкидывал какую-либо железяку, потому что из нее можно было сделать что-то полезное. И такое дно потребления было достигнуто не только военным лихолетьем, но и государственным планированием, замешанным на идеологии.
Если государству и планировать потребление граждан, то и гарантировать потребление, но только до обеспечения уровня выживаемости. А дальше — все! Сами!
Про Ленина я так и не понял. Зачем капиталу надо было засылать его в Россию для открытия новых рынков, если Россия и без Ленина являлась рынком сбыта западной промышленности.

Diachienko

Rod, «Когда деньги в обществе являются самым главным, рано или поздно все сводится к тому, что люди начинают просто осваивать деньги, ничего за них не делая. Тут вопрос идеологический«. Еще раз убеждаюсь в мысли: экономика вторична, мораль и нравственность первична. Основной вопрос — повысить нравственность. Для начала расстрелять Ротшильдов, Рокфелеров и т.д.(полушутка)

Rod N

diachienko, В обществе, где одна акула пожирает другую, рано или поздно остается одна акула, которая в итоге подыхает от голода. Так что не надо никого расстреливать. Они сами друг друга сожрут.  Просто надо выстраивать экономику без них, без их денег.

Diachienko

Rod, То,что надо без их денег- факт. Но как-то не получается. И почему-то президенты выступающие против ФРС были расстреляны. И законы приняты охраняющие их. А в России так и в Конституции прописано то, что им нужно.

Rod N

diachienko, Сейчас стоит вопрос, не как выстраивать экономику, а какую. Капиталистическая экономика не может существовать без расширения рынка. Особенно если в ней разрешен ссудный процент. Ну, посудите сами. Если в экономике есть 100 долларов, а в конце года надо отдать 110 (10% банку) Откуда они возьмутся? Только за счет расширения рынка. В России, конечно, можно сейчас построить капиталистическую экономику. Она даже продержится какое-то время, пусть даже и продолжительное, поскольку есть возможность расширяться в Сибирь, на Дальний Восток, захватывать страны Ближнего Востока, рынки Индии, Южной Америки, но поверьте, это все конечные процессы. Рано или поздно такое расширение приведет к тому же кризису, к которому сейчас пришли США. На хрена козе баян? Не лучше ли учесть опыт тех, кто уже прошел этой тропинкой раньше? Зачем строить заранее провальный проект, если есть и знания, и политическая воля, достаточные для того, чтобы строить устойчивую систему?

Diachienko

Rod, И я про это. Капиталистическую экономику западного образца, где главным мерилом выступает норма прибыли, выстраивать не стоит. Главным критерий должен быть уровень благосостояния народа, а не сколько тонн золота в подвале буржуина. Но если отнимать всю прибыль или ввести плановую ,советского образца, то мы зайдем в тупик. При новой экономике, расширение рынков сбыта не нужно. Поскольку задача побольше накопить «бабла» не стоит. Стоит задача удовлетворить потребности народа своей страны. А тех, кто хочет яхты, виолончели — пинком под зад.

Diachienko Rod, В общем, как ни крути, нужна экономика нового типа. Я бы сказал мировая плановая экономика. Встает вопрос: как технически это осуществить? При этом главный вопрос: как олигархов, работающих только на свой карман, перевоспитать? Второе: как сделать толерантными все народонаселение земли. Совершенно очевидно: если не тратить на оружие, если избавить человечество от алчности, производимого мирового продукта хватит на всех с избытком. Отсюда следующий вывод: корень зла в нравственности и моральном уровне людей. В этом корень проблем.

Анатолий Лавритов

diachienko, приятно читать профессиональный обмен мнениями людей, одинаково понимающих происхождение богатств немногих за счёт труда миллионов за «чечевичную похлёбку»… Марксизм действительно не искоренить.

Diachienko

Анатолий, Это не марксизм. Те люди, которые изучали и пропагандировали Маркса, создали уравниловку, которая убивала личную инициативу, предприимчивость и многое другое .

Анатолий Лавритов

diachienko, Не марксизм, уважаемый, создал уравниловку, а именно капитализм, чтобы расходовать часть прибавочной стоимости на поддержание рабочей силы (особенно квалифицированной) на уровне восстановления физических затрат и минимума потребностей (поесть, поспать, покормить жену и детей и заплатить за угол проживания). А при социализме, который начали строить в СССР, провозглашался принцип — «Каждому по труду!» с обещанием, что при коммунизме каждый получит по потребностям – добавим: при УМЕРЕННОСТИ  ИХ.

Diachienko

Анатолий, Та уравниловка , которую создал капитализм не идет ни в какое сравнение с уравниловкой коммунистической.

Rod N

Анатолий, Да я вообще тремя руками за уравниловку. Чем Билл Гейтс или бомж на улице отличаются от меня? У нас у всех есть индивидуальные особенности, но они не лучше и не хуже. Кто-то лучше приспособлен к современной экономической системе, кто-то хуже. Мы помним Бизе, который умер в нищете по его операм, но не помним массу банкиров, которые были его современниками. Никто не имеет права измерять человека его состоянием. Тем более порочна государственная система, которая узаканивает такое отношение к людям., т.е предоставляет больше возможности тем, у кого больше денег. Капитализм стал тормозом прогресса, поскольку человек без денег не может ничего сделать, а человеку с деньгами ничего делать не нужно, кроме как не пущать человека без денег на свою территорию.

Rod N

diachienko, Скажем так, философски впервые именно Маркс доказал, что капитализм конечен и что он обречен перейти в социализм. Вопрос, как этот переход пытались организовывать. Русские революционеры хотели только захватить власть. Они быстро поняли, что социализм в крестьянской феодальной стране построить не удастся. Потому и разрешили НЭП. Тем более, что далеко они не смотрели. Им надо было побыть царями, они ими побыли. Сталин уже решил, что хочет не просто быть царем, но также иметь достойную страну под собой, соответственно он стал выстраивать экономическую модель социализма, которую естественно, нельзя было выстроить в отдельно взятой стране, окруженной капиталистическими странами. До развала СССР нам всем казалось, что будет все также, только еще джинсы и сто сортов колбасы, а оказалось, что 30% страны будут нищими, будут бездомные, будут люди, которые просто не смогут позволить себе эту колбасу.

Капитализм — это строй продавцов. Все надо подавать с лучше стороны, иначе слона не продашь. Вот они и подавали нам красоты Санты Барбары, не показывая при этом, как негры живут на скамейке в парке. Нам продали чуждую нам идею, а мы ее купили. Собственно говоря, нас кинули. Те самые «работники торговли», которые «получают свою долю прибыли». Только эта их доля прибыли стоила нашим старикам их благосостояния в старости и многих лет жизни. Мы получили потерянное поколение, мы получили потерю образования, науки, спорта, системы здравоохранения, системы обеспечения жильем, санаторно-курортного хозяйства, всю индустрию. Это все «маленькая доля прибыли», которую получили западные торговцы идеологией капитализма. Но законы жизни всегда превалируют. Рано или поздно остается одна акула, которая дохнет с голоду. США сожрали  СССР и теперь дохнут с голоду. Если бы не сожрали,  сдохли бы в 90-х.

Сейчас мы все являемся частью этой акулы и сдохнем  вместе с ней, если не изменим тип своего хозяйствования и не перейдем к плановой экономике с запретом на прибыль и ссудный процент. Личную инициативу и предприимчивость надо поощрять, но только тогда, когда она идет на пользу обществу. Если человек проявляет личную инициативу и предприимчивость для личного же обогащения, обществу такой человек не нужен. Поощрять его не за что.

Diachienko

Rod » «Личную инициативу и предприимчивость надо поощрять, но только тогда…» Наконец — то! Мы приходим к консенсусу, как говаривал один персонаж. Так вот я считаю – предприниматель, отдающий обществу 75% своих доходов, работает на пользу общества. Его нужно беречь и поощрять.

Rod N

diachienko, Не нужно. 75% может быть платится с прибыли, а не с доходов. Давайте тогда ворам оставлять 25%  украденного. Они тоже проявляют удивительную находчивость и предприимчивость в своем ремесле. 25% предпринимателю вполне хватит, чтобы рано или поздно начать диктовать обществу свои законы: покупать депутатов, нанимать киллеров, учреждать ассоциации, вводить лицензии на какие-то виды деятельности, отсекая тем самым конкурентов.

Diachienko

Rod, «Плевать они хотели на граждан. Они берут деньги, чтобы зарабатывать самим и в свой карман. К сожалению, в мире, где правит капитал, еще нескоро начнут принимать «.Прогрессивное налогообложение уравняет. И уже уравнивает в прогрессивных странах.

Rod N

diachienko, В Австралии прогрессивное налогообложение. Как я уже говорил, открываете компанию в Сингапуре, закупаете в Китае за цент, продаете сингапурской компании за доллар, а оттуда ввозите в Австралию и продаете здесь по 99 центов. Никакой прибыли в Австралии, одни убытки. Налог на прибыль — это все равно, что срок за убийство. Ни одно законодательство мира не говорит о том, что убивать нельзя. Везде убивать можно, но с последствиями. Могут посадить, если конечно докажут. В мире должна быть идеология, которая говорит, что убивать нельзя, также как нельзя присваивать себе прибыль. Это обыкновенная кража, которую современное запутавшееся общество боится таковой называть.

Если женщине нечего есть и ей честно предлагают секс за еду, это не перестает быть изнасилованием и не становится честной сделкой. Также, если у вас в городе один поставщик бензина и на заправках вы можете купить бензин по его цене или ходить пешком. Это тоже вынуждение к сделке. Также и хлеб. Если вы знаете, что он стоит рубль, а в магазине за него хотят сто, вы можете или потратить сто или сидеть голодным. Все, что является прибылью в этих сделках, все выжимается у покупателя нечестными способами, которые на данном этапе развития общества считаются честными. Уверен, что это пройдет и обществу будет стыдно за свое прошлое, как сейчас нам стыдно за то, что когда-то большинство людей не умели читать.

Diachienko

RodВсе, что является прибылью в этих сделках, все выжимается у покупателя нечестными способами, которые на данном этапе развития общества считаются честными«.Еще раз убеждаюсь: при принятии законов влияющих на экономику, на первом месте должна моральность этого закона.

Rod N

diachienko, А мораль, это категория философская, т.е. выведенная логически из законов бытия. Один из таких законов, выведенных Марксом, заключается в том, что прибыль возможна только на расширяющемся рынке, т.е. капитализм конечен. Цель капитализма была в том, чтобы вывести мир из средних веков в современность. Он с этим справился и теперь является обузой, препятствием прогрессу. Большинство проектов сейчас убыточны, если не охватывают широкие массы населения, а такие проекты должны разрабатываться государствами, а не компаниями-монополистами. В общем, без запрета на прибыль и ссудный процент морали не будет.

Diachienko

Rod, Ссудный процент под топор, предпринимателю 25% от чистой прибыли. Тем более прибыль частенько становится венчурным капиталом при открытии другого бизнеса.

Rod N

diachienko, Не, не годится. Частная собственность на прибыль — это зло. Эти 25% точно также украдены у общества, как и остальные 75%. Прибыль должна принадлежать обществу, которое будет платить предпринимателю зарплату. Иначе мы никогда не решим более глобальную задачу — нормализацию экономики и избежание кризисов. Согласитесь со мной, что общество не может купить продукции на сумму, большую, чем оно зарабатывает. Если 25% из всего заработка общества оседает в руках одного процента богатеев, общество начинает покупать на 25% меньше, чем оно производит. Каждый рабочий производит вещей на 100 единиц, а получает только 75. 25 остается богатею. Ведь в цену любого продукта уже заложена прибыль богатеев, а в зарплату работников она не заложена. Поскольку 25% произведенной продукции у нас не покупается, рано или поздно мы попадаем в кризис перепроизводства. Или нам надо заставлять богатеев выкупать излишки (нести убытки), но тогда все равно получается, что прибыли нет, или нам надо, чтобы население покупало ровно столько, сколько произвело, но тогда в данном уравнении нет места для прибыли.

Анатолий Лавритов

Rod, Сразу видно, что Вы получили экономическое образование как в рамках экономики социализма, так и в рамках капиталистического хозяйствования. Наши либералы не понимают главного — СПЕЦИАЛИСТЫ прошлого со знаниями нынешнего состояния экономики, заточенной на прибыль, и опытом иного развития событий просто не могут ИГНОРИРОВАТЬ этот опыт. Их квалификация перед западными экономистами несомненно выше.

Rod N

Анатолий, :- Причем западное образование сейчас уже значения не имеет:- Все развивается по Марксу. Капитализм заканчивается и логично переходит в социализм. И как в период смены любой формации, элиты яростно этому сопротивляются. То, что формация будет меняться, в этом сомнений уже нет. Вопрос только, как именно это будет происходить. Возможно ли мирное смещение акцентов или нас ждут войны и революции? Вся надежда на Вову. Он один из немногих лидеров, кто тоже в курсе про Маркса.

Анатолий Лавритов

Rod, Отлично сказано, уважаемый! Надеюсь, что на Родине Вы сумеете найти хорошее применение своим силам и знаниям. А может уже и нашли! Успехов Вам!

Rod N

Анатолий, Не, не поеду уже на родину. Возраст не тот. Поздно что-либо менять. Здесь у меня дом, море, пляж, дети по-русски не говорят. А на родине уже и не осталось никого. Да и социально я здесь встроен, а на родине все с начала надо начинать. Буду, как таджик.

Анатолий Лавритов

Rod, Понял! Вы — соотечественник за рубежом для нынешней России. Гражданство в таком случае значения не имеет, так как рождение в СССР уже позволяет в любом возрасте на возвращение статуса — по факту происхождения.
А в Австралии, между прочим, есть организация соотечественников со своим информационным ресурсом (эл.газета). Вы могли бы найти применение и своим знаниям!

Rod N

Анатолий, Гражданство я сохранил. А вот соотечественников тут огромное количество, как и в других странах. Я где только не жил. После развала Союза наших во всех странах очень много. Правда, последней волны эмигранты совсем другие. У них только деньги на уме. Как украсть и как красиво потратить. Грустно это. Деньги вытесняют все: культуру, спорт, науку, образование, литературу, искусство. Очень надеюсь, что этот финансовый беспредел скоро закончится. Хотя, по примеру прошлого века, революция случилась в 1917-м, а более-менее спокойные времена наступили только к 1970-м. Известно, что история — самый бесполезный предмет, поскольку никого ничему не учит.

Анатолий Лавритов

Rod, Если Вы не против, часть Ваших высказываний, вполне понятных нашим соотечественникам, можно привести в статье-интервью. Она будет опубликована на сайте нашей ассоциации в разделе «Русское зарубежье»… Согласны на такой вариант закрепления Ваших мыслей?

Rod N

Анатолий, Да, пожалуйста. Я, правда, не совсем понимаю, кому это может быть интересно, но если Вы видите в моих высказываниях что-то достойное публикации, пожалуйста, публикуйте. Если что, пишите на transcapall@gmail.com. Буду рад ответить на любые вопросы в рамках своего узкого понимания происходящего.

Rod N

Анатолий, Хороший сайт. Информативный и профессиональный.

Diachienko

Rod, Вся надежда на Вову?  «Он один из немногих лидеров, кто тоже в курсе про Маркса». Надежда слабая…

Rod N

diachienko, Ну, согласен. Не того масштаба фигура. Не Сталин. Хотя он же тоже человек. Способен эволюционировать в соответствие с обстоятельствами. Он уже много сделал. Сейчас надо заняться  идеологией. Перестать толкать православие в массы и начать делать более существенные вещи. Может и сможет.

Diachienko

Rod, » Он уже много сделал». Ни черта он не сделал. Загубил экономику. Делегировать ответственность он не умеет. Единомышленников,  мечтающих о процветании России не подобрал…

Rod N

diachienko, Ну, тут однозначно Вам виднее. Я уехал в 1999-м. Еще при Ельцине. При Вовке не жил. Я только вижу его внешнеполитические шаги. Готов предположить, что он не мог заниматься внутренними вопросами, пока не отвоевал политический суверенитет. Может займется сейчас.

Diachienko

Rod, Если интересно, источников по которым можно узнать об «успехах» России в экономике, много. Ю-тьюб. Экономист Жуковский, предприниматель Потапенко, Иноземцев, Делягин и др.

Rod N

diachienko, Да вроде слушаю и Делягина, и Потапенко, и многих других. На мой взгляд, они ничего нового не говорят. Сейчас везде творится свинство. Корпорации подминают под себя мелкий бизнес и государство. В Австралии недавно одна сеть магазинов посмотрела свой баланс, прикинула, что им не хватает, прозвонила своих поставщиков и сказала, что надо или деньжат подогнать или им закроют контракты с сетью. Поставщики возмутились, пошли в организации по борьбе с монополиями, та подала в суд. Суд присудил, что сеть права и что хочет, то и делает. Вот такой вот самый гуманный суд в мире. Просто тут уже привыкли все, что кто богаче, тот и прав, на того и суды работают, и сенаторы.

В России за 70 лет социализма в людях развилось чувство социальной справедливости, посему их такая несправедливость еще возмущает. Еще лет 50, вымрут все мастодонты, которые помнят СССР, и можно будет снова творить все, что угодно: относиться к народу, как к быдлу, которое должно пахать с утра до ночи и весь доход нести владельцу. К тому времени как раз позакрывают все социальные программы, все пособия, чтобы народу жизнь малиной не казалась, чтобы народ работал и не жаловался, и идей социалистических не вынашивал.

Все-таки жаль, что история никого ничему не учит. Ведь так все и было. Потом капиталисты стали сжирать друг друга, появились разночинцы. Те, кто смог получить хорошее образование, но не смог устроиться в жизни. Потом они стали искать, как бы им наверх пробраться, потом нашли деньги за границей, а потом сделали революцию. Одну из самых кровавых в истории. Идем по тому же пути. Жаль только, что до спокойных времен еще не меньше века.

Анатолий Лавритов

Rod, Я восхищён Вашим диалогом, который как нельзя лучше показывает ценность людей современной эмиграции, которых по их экономическим и политическим воззрениям можно считать билингвами. Только собрался разместить материал на сайте, как получаю новую порцию комментариев. Один дополняет другие! Отлично, друзья по несчастью, которое трудно исправить, если мыслить заботами о потомстве.

Rod N

Анатолий, Это комплимент или наезд? Почему нельзя заботиться о потомстве?

Анатолий Лавритов

Rod, Конечно КОМПЛИМЕНТ! В Русском мире, подверженном реструктуризации и переносе центра тяжести с одной ноги на другую, я сориентирован неоднозначно на всемерную защиту интересов прав граждан России в зарубежье и их потомков. Отсюда и суждения, которые не всем нравятся. Да! Именно так!

Diachienko

Rod, «Единственный способ разрубить гордиевый узел — это общественная собственность на прибыль«. Разве прогрессивное налогообложение не то же самое? Когда бизнесмена обкладывают налогом 75%.И это справедливо. Ему должно оставаться побольше чем остальным членам общества.

Rod N

diachienko, На мой взгляд, это не тоже самое. Вы говорите о технической мере, а я говорю о философском, мировоззренческом запрете на присвоение прибыли. В современном обществе нет кровной мести не потому, что какой-то закон оговаривает наказание за нее, а потому что современное общество построено на христианской морали, подразумевающей прощение, т.е. отказ от мести. Люди просто привыкли, что если кто-то когда-то обидел моего отца, то мне не нужно тратить свое время и силы на то, чтобы ему отомстить. Мне нужно просто жить свою жизнь. Прогрессивный налог говорит о том, что прибыль — это хорошо, просто надо заплатить с нее налог, а остальным можно распоряжаться по своему усмотрению. Общественный запрет на частную собственность на прибыль — это по сути признание добавочной стоимости общественным достоянием на мировоззренческом уровне, когда все общество так считает.

Сейчас считается справедливым, что Билл Гейтс «придумал» Windows, запатентовал и получает свои пять копеек с продажи каждого программного продукта, хотя если бы его мама не работала в IBM и не выбила для него контракт на разработку ПО для их «компов», хрен бы мы узнали такую фамилию. Или какой-нибудь футболист, который научился хлестко бить по мячу и тут же стал миллионером. Мне такое положение вещей не кажется справедливым. Никакой талант в мире не достоин того, чтобы его обслуживало целое общество. Вы понимаете, сколько нужно работать небольшому сибирскому городку, чтобы совокупно заработать годовую зарплату такого футболиста? Вы думаете они на это согласны? Тогда почему благо одного богатого человека становится более приоритетным, чем благо многих небогатых? Отсутствие прибыли не остановит талант. Годы социализма это доказали. В СССР была масса талантливых людей во всех областях, но они не становились от этого миллионерами. Ну и рано или поздно эти талантливые люди умирают, и их наследство достается их детям. Им-то за что? Когда всем всего хватает, никто на это не обращает внимания, но сейчас огромное количество людей на земле живут ниже уровня бедности, в то время, как дети олигархов гоняют на бентли.

Кстати, что такое бизнесмен? Он что делает? Производственный капитал сейчас в загоне. Успешный бизнесмен сейчас это или торгаш, или трейдер. По сути человек, перераспределяющий уже существующие материальные блага в свою пользу. И что мешает такому «бизнесмену» зарегистрировать свою компанию в Сингапуре и платить там 6% налог? Предположим, он торгует ботинками, хотя на сегодняшний день, если он этим занимается, то он бедный и несчастный человек. Что ему мешает покупать ботинки в Китае, продавать их своей сингапурской компании за розничную цену минут 1 доллар, а в Россию уже ввозить из Сингапура, честно зарабатывать свой 1 доллар на паре и платить с него налог? А  самое главное, на фига такой «бизнесмен» нужен обществу? Он просто воспользовался безграмотностью своих покупателей, т.е. сыграл на низменных инстинктах. Он честно обманывает своих покупателей, не нарушая никаких современных законов. Хоть убейте, я не понимаю, почему ему должна оставаться хоть какая-то прибыль.

Maks Noname

Rod, все предыдущие ваши высказывания читал с любопытством, думал, вот, наконец, созрел грамотный человек. Но вот тут от комментария не устоял: старостью пахнуло. Так часто бывает, человек движется по логическим ступенечкам в правильном направлении и вдруг…..

Rod N

Maks, Да уж и сам вижу. Правда, новое — это хорошо забытое старое. Нам неизвестно будущее. Мы можем только попытаться применить опыт истории к современным процессам. Будущее в любом случае будет и похоже и непохоже одновременно. Я могу увидеть только похожие элементы. Заговор богатых, полюса мирового порядка. В реальности мир в этот раз может расколоться не по границам, а по сословиям или как-то иначе. Низшая точка потребления может означать не голод, а просто бедность масс в современном её  понимании, т.е. невозможность позволить себе что-то больше, чем жизненный минимум при доступности еды, одежды и крыши над головой. Я бы вполне готов был предположить, что американскому правительству придется отжать печатный станок, чтобы бесплатно финансировать свои расходы.

Похоже, Стива Мнучина для этого и ставят секретарем казначейства. Собственно, всё, что нужно сделать — это признать государственые казначейские бумаги (treasuries) деньгами (legal tender). Тогда весь американский долг становится деньгами и проблема с долгом решена. По нему больше не надо платить проценты и его можно допечатывать в любых количествах. Современные же доллары можно оставить как фишки в мировом казино, которое зовется биржей. Это более естественный способ перехода к общественной собственности на прибыль. Через какое-то время можно будет просто признать, что доллары просто больше не являются средством платежа, и  на современные доллары можно будет покупать акции и деривативы, но нельзя будет купить булку хлеба. Это примерно как происходил переход власти от феодалов к капиталистам. Вдруг наступил такой момент в истории, когда у капиталистов оказалось больше ресурса, чем у феодалов и капиталисты задались вопросом: а зачем нам нужны короли и герцоги? Буржуазная революция не замедлила произойти. Тогда капитализм сначала пришел де-факто, а затем утвердился, как строй через малокровные революции.

Переход к социализму в России начала XX века был менее эволюционным. Да, монархия не отвечала потребностям современности, но для социализма страна еще не была готова. Собственно, капитализм потому и победил, что к началу 90-х еще не дошел до своих пределов. Сейчас он до них дошел. Иного варианта, кроме социализма нет. Это на философском уровне вывел Маркс, т.е. вывел логически. Это экономическая реальность, которая запрещена к понимаю в западной экономике. Пока… Чем быстрее сейчас общество поймет, что единственный путь — это плановая экономика, в которой работают 20% населения и только по желанию, а остальные просто живут, учатся, если хотят, или не учатся, а просто живут, тем меньше нас ждет потрясений. Я вполне готов предположить, что капитализм пройдет через очередной кризис, сожжет в его пламени все современные богатства и возродится вновь с нуля. Это ничего не меняет в мировой истории и экономике. Рано или поздно он опять изобретет колесо, опять достигнет пика его продаж и опять прийдет к кризису перепроизводства. Ничего нового. Капитализм на иное не способен.

Евгений Дегтяренко

Rod, не всякий торгаш-обманщик. Торговля (сбыт) есть завершающая стадия любого цикла производства. Торговец выполняет функции отдела сбыта завода или фабрики, доводя до конечного потребителя их продукцию, выполняя общественно-полезную задачу. Поэтому он имеет право на часть прибавочной стоимости от производимой продукции. При государственном планировании производства (в СССР) магазины не упраздняли.

Rod N

Евгений, Хорошо. Давайте на примере вдадельца австралийского магазина. В стране есть четкое понимание рыночной зарплаты того или иного специалиста. Для управляющего магазином это примерно 70 тыс. долларов в год. В принципе, большинство владельцев после всех расходов чистыми  до налогов столько и зарабатывают. Это и есть зарплата за выполнение общественно-полезной задачи. А вот если у такого магазина образуется прибыль, скажем чистая прибыль до налогов оказалась 150 тыс., возникает вопрос, за что? За какую общественно-полезную функцию владелец этого бизнеса получает дополнительную прибыль? Такой торговец непременно откроет еще один магазин и лишит дохода другого торговца, затем еще и еще, и вот он уже монополист и может диктовать цены.

Мы все хорошо понимаем, что в экономике, где есть ограниченное количество денег, обогащение одних может происходить только за счет других. Этот торговец не напечатал добавочные 80 тыс. Он их перераспределил в свою пользу от других людей с помощью «эффективного маркетинга и менеджмента».

Вы понимаете, что в 2016-м году мы чуть не оказались в мире, где государства не могли бы уже управлять транснациональными корпорациями? TTP и TTiP — соглашения, которые должны были вывести транснациональные корпорации из под юрисдикции стран, в которых они зарегистрированы и ввести под юрисцикцию одного суда в США, который бы  финансировался… сюрприз (!)… теми же корпорациями.  Это был бы пик капитализма, при котором транснациональные корпорации смогли бы делать все, что захотят, совершенно безнаказанно. Например, продавать товары только в долг без возможности когда-либо его выплатить, т.е. практически отнимать весь ваш доход целиком без права когда-либо освободиться от этой кабалы.

Эти договоры не были подписаны благодаря двойной игре Обамы (которого мировой капитал привел к власти для подписания этих договоров в 2008-м) Китаю, Асанжу и некотором другим. Мы еще оценим роль Обамы. Он простой парень, который смог два президентских срока изображать, что работает на мировой капитал, при этом никуда его не продвинув. Все те «ужасы» и «кошмары», которые он делал по отношению к России, вылились в укрепление российской армии, экономики и ее политической роли в мире. И это все под лозунгом санкций и осуждения. В общем, Обаме удалось не довести до полной победы транснациональных корпораций над  государством. Следующий шаг — укрепление роли государства и вытеснение капитала на периферию  экономической значимости.

Подводя итоги: зарплата торговца — это расход бизнеса, но не прибыль. Запрет на прибыль не означает отмену доходов для людей. Самое главное в запрете на прибыль — это смещение акцента с интересов отдельного капиталиста на интересы общества. Это запрет на обогащение единиц за счет общества.

Евгений Дегтяренко

Rod, Насчет двойной игры Обамы помолчу. В наших СМИ он подается односторонне, что в общем-то понятно. Зарплата — это при работе по найму. Доход торговца — справедливо перераспределенная (в идеальном случае) в его пользу часть прибавочной стоимости, полученной при добыче сырья, его переработке, производстве продукта. Такой-же, как к примеру, доход перевозчика. Естественно, не весь этот доход идет на личное потребление. Часть идет на расширенное воспроизводство его деятельности.
Завышенная прибыль части торговли — результат перепроизводства товаров, когда торговля диктует производителю условия для попадания продукта на полку магазина. Существующая сейчас система доведения продукта до потребителя в моем понимании уродлива при всем блеске гипермаркетов.

Еще более блестяще-уродливую роль играет банк. Банк выдаст торговцу кредит, на который он построит новые супермаркеты и займет монопольное положение. Не на деньги из своей прибыли, а на деньги банка. Такие же деньги банк выдаст производителю сырья, производителю продукта и далее по списку… Таким образом банк перераспределит в свою пользу львиную долю прибыли всех участников цепочки, при этом затратив меньше всех физического и интеллектуального труда, опираясь в основном на такие неприятные человеческие качества как жадность, тщеславие, — «желание стать пупом земли на ровном месте».
Может быть, все-таки пока рано вводить запрет на частную собственность на прибыль? Может быть полезнее ограничить деятельность банка, как лишнего звена в мировой экономике? И параллельно заниматься гуманитарным просвещением населения Земли!

Rod N

Евгений, Если смотреть не на слова Обамы и на слова о нём, а на его поступки, все становится на свои места.
Я согласен, что зарплата — это при работе по найму. В том случае, который я предлагаю, любой человек, который получает доход, является служащим общества, в котором живет, соответственно общество платит ему зарплату. В противном случае каждый тянет одеяло на себя и в итоге большинство остается без одеяла и берет его силой. Нам это надо? Капитализм построен на неизбежных кризисах. Он хоть и дает возможность единицам на обогащение, большинство народу просто обирает. Я вот никак не понимаю, для чего нужно расширение отдельного бизнеса на сокращении общего спроса? Это происходит или за счет других бизнесов, т.е. за счет сокращения конкуренции, или за счет надувания пузыря в какой-то одной сфере.

Естественный прирост населения земли составляет примерно 1.6%. Вот такой и нужен рост производства. Если не будет войн, не будет всплесков рождаемости после массовой гибели, соответственно не будет усиления потребностей в какой-то сфере, например, детских товаров или товаров для пожилых.

Давайте отличать доход от прибыли. Сейчас каждый имеет право на прибыль, но не имеет права тратить ее на оружие, терроризм или наркотики. Прибыль разрешена, способы распоряжаться ею ограничены. Я предлагаю запретить прибыль, как таковую. Не доход. Человек не может жить без дохода. Прибыль, т.е. то, что расходуется не на личные нужды.

Вы верно заметили, что все построено на прибыли, и деятельность банков, и деятельность производителей, и деятельность торговцев. Даже деятельность государств основывается на прибыли, поскольку государство не печатает свои деньги, а занимает и вынуждено отдавать. Вся экономика кривая именно потому, что есть ссудный процент и есть прибыль, т.е. часть добавленной стоимости, которая вместо того, чтобы служить обществу, направляется на службу отдельному человеку и против общества. Общество для такого человека — это инструмент увеличения прибыли. Это абсурд и уродство. Такой человек существует, как раковая опухоль, которая высасывает все из своего носителя.

Если мы просто ограничим деятельность банков, это ничего не даст. Найдутся частные лица, которые будут давать деньги в рост.

Я согласен с тем, что ссудный процент надо отменять вместе с правом на частную собственность на прибыль, но один запрет на ссудный процент не даст должного результата. И он, и частная собственность на прибыль, были нужны для развития капитализма, для выхода из малого ледникового периода и для поддержания и развития экономики в тот непростой период. Сейчас мы переживаем обратные процессы. Капитализм заканчивается и такие его атрибуты, как ссудный процент и частная собственность на прибыль должны быть упразднены. Если это не будет сделано в управляемом режиме, это произойдет стихийно, через потрясения и революции.

Евгений Дегтяренко

Rod, Капитализм не построен на кризисах. Он построен на частной собственности на средства производства и прибыли получаемой в результате производственной деятельности. Социализм от него отличается общественной собственностью на средства производства и соответственно общественной собственностью на получаемую прибыль(на добавленную стоимость). При этом он обеспечивает более гуманное распределение прибыли.«От каждого — по способности, каждому — по труду«. Но в этом случае научно-технический прогресс замедляется. Запретить прибыль (не доход) никак нельзя -остановится расширенное воспроизводство и не будет прироста продукта даже на 1.6%.
Экономика кривая в первую очередь из-за присутствия ссудного процента. Ссудный процент- не изобретение капитализма. Он имел место и в древности и в средние века.

Единственный период времени, когда он был запрещен, если я не ошибаюсь, это в первые века христианства. А потом христианские иерархи его вывели из-под запрета, очевидно в корыстных целях. Т.е. ссудный процент относится больше к морали общества, но был внедрен в экономику. Отсюда и аморальная экономика. Избавившись на первом этапе от главной аморальной составляющей экономики, капитализм еще какое-то время может способствовать развитию общества. А параллельно должен идти процесс повышения уровня образованности и массового осознания необходимости отмены частной собственности на прибыль. Т. е. это процесс эволюционный, а значит еще на десятилетия, если не на века. По моему, как-то так.

Rod N

diachienko, Буду Вам благодарен, если Вы станете меня ловить на РЕАЛЬНЫХ логических противоречиях. В СССР не было частной собственности на прибыль, а развитие было. И в космос летали, и АЭС строили. Частная собственность на прибыль предполагает развитие частных лиц, общественная собственность на прибыль предполагает развитие общества. Если есть люди, которые до сих пор предполагают, что они сейчас загребут себе все блага общества и будут развиваться, пока общество чахнет, то они заблуждаются. Человек не может развиваться вне общества. Уровень развития индивидуума определяется во многом уровнем развития общества. Вы знаете, когда впервые был измерен радиус земли? В 4-м веке до нашей эры в Египте. Мужик воткнул палку в песок, померил тень, потом прошел тысячу шагов, воткнул палку в песок, померил тень. Через разницу измерений посчитал радиус земли. ВСЕ! А в 1600-м году за мысли о том, что земля круглая сожгли Джорнано Бруно. Вот вам и уровень развития общества. Кстати, мы недалеко ушли от средних веков. В 2000-м году приговор Джорждано Бруно был подтвержден и реабилитировать его отказались. Так что я бы не спешил называть развитием то, что сейчас происходит.

Евгений Дегтяренко

Rod, В СССР прибыль была, но была общественной. Часть ее и шла на развитие.

Rod N

Евгений, Абсолютно верно. И это единственный способ построения посткапиталистического общества.

Aleksey

Rod, результат будет такой же плачевный?
Одни будут делать вид, что работают, другие, что платят зряплату.
Полученной части общественной прибыли будет хватать на селедку с картошкой и поездку раз в год в Крым. На полках магазинов кроме селедки еще бычки в томате и мыло. Ну, и т.д.

Rod N

Aleksey, При всем уважении, я это так не вижу. Во времена СССР требовалась всеобщая занятость. Во-первых, надо было экономику поднимать, во-вторых, идеологически это была страна трудящихся. Тунеядцев не должно было быть. Сейчас иная ситуация. Если признать, что далеко не всем нужно работать, то не нужно играть в игры. Работать смогут только те, кто захочет,  и получать они будут на порядок больше остальных. Остальным тоже надо обеспечить достойную жизнь. И без работы. А насчет дефицита, то в позднем СССР он создавался искусственно, с целью вызвать возмущение масс и развалить страну.

Diachienko

Rod, . «А насчет дефицита, то в позднем СССР он создавался искусственно, с целью вызвать возмущение масс и развалить страну» Создавая дефицит, предприимчивые и не отягощенные моралью люди грели руки.
«Во времена СССР требовалась всеобщая занятость » т. е. скрытая безработица.
Идеологически страна трудящихся фактически страна партийной номенклатуры, которая в данный момент переросла в олигархию.

Diachienko

Rod, Есть такой товарищ Левашов. Он написал «Послание к человечеству». Как бы послание от внеземных цивилизаций переданное Николаем и Еленой Рерих. В первых строках этого опуса пишется нам землянам: у вас неправильное восприятие реальности. У вас есть два ответа: да и нет. И все. На самом деле их гораздо больше. Я подвожу вас к вашим словам: «В СССР не было частной собственности на прибыль, а развитие было«. И вот, если покопаться в этом развитии, окажется, что оно какое-то однобокое, уродливое. Владимир Резун вам в помощь и Валентин Катасонов. Прекрасные иллюстрации показывающие, как мы добывали технологии и у кого. А отсюда и неправильность ваших выводов о прибыли.

Rod N

diachienko, Я никогда не говорил, что СССР был образцом для подражания. Есть такая поговорка: «У тех, кто не хочет обратно в СССР, нет сердца, а у тех, кто хочет, нет разума». В СССР была масса закорючек, которые не работали или работали криво. Во многом так сложилось исторически. Сначала надо было ценой миллионов жизней вообще построить этот СССР, потом удержать, а потом развить до того состояния, после которого он развалился. Представьте, что вы с боями отвоевали у соседей кусок земли.  Откладывали каждую копейку, тратили каждую минутку, и построили дом. Сначала просто стены. Потом стали потихоньку его обустраивать, и вот посредине этого процесса к Вам в дом пришел новый человек (это я про Горбачева) и развалил его, мотивируя тем, что дом кривой, маленький, и что за рубежом дома лучше и красивше.

Мол, сейчас сделаем перестройку и построим новый красивый дом. Уже потом оказалось, что для постройки нового и красивого дома Вам нужно взять кредит, который Вы никогда не сможете отдать, купить материалы, которые потом разворуют, наняться еще на три работы, а дом все равно построить не удастся. Я Вас не призываю сейчас ни строить дом по западному образцу, ни возвращать на место тот старый дом, который разрушил Ваш гость. Я призываю выработать принципы, на которых будет строиться следующий дом. Оружие у России уже есть. Соответственно, Запад с его кредитами можно уже послать на три буквы, посредине «У», т.е. в суд. Пусть пытаются свои кредиты обратно получать. А существующие ресурсы надо грамотно вложить в построение нового дома на правильных основах.

Простите за такое суждение, но у Катасонова ПГМ во всю голову. Я его уже перестал слушать. Он полагает, что экономику надо строить на вере в Бога.

Евгений Дегтяренко

diachienko, неправильно меня трактуете. Что забрать, что запретить прибыль, результат будет один — остановка расширенного воспроизводства. Другое дело, чья это прибыль, общественная или частная, исходя из того, кому принадлежат средства производства.

Rod N

Евгений, Не будет. Инвестиции в расширение производства — это расходы. Я противник того, чтобы частный предприниматель решал, как ему расширяться, не учитывая потребности общества. Я сторонник того, чтобы общество говорило частному предпринимателю, как ему расширяться, и надо ли. Для этого нужна общественная собственность на прибыль. Она не всегда будет использована доля расширения производства. Вам нужны в магазине дополнительные сорта колбасы? А вот путевка в санаторий на лечение, возможно, не помешала бы. Производитель колбасы никогда не согласится отдать свою прибыль на строительство санатория. Он будет убеждать общество в том, что колбаса важнее. Будет давать рекламу, будет подкупать политиков.

Делает ли он тем самым благо для общества? Я сомневаюсь. Сейчас происходит то же самое. Уже полно альтернативных источников энергии, но Сечину вы это не объясните. Он сделает все, чтобы страна зависела от нефти. Общественное финансирование проектов, когда, скажем, государство выпускает облигации для строительства моста, продает их людям, на эти деньги строит мост, а люди получают небольшой доход от его эксплуатации. Хорошая идея? Вы лично хотели бы получать свои пять копеек от каждой стройки, которая идет в Вашем городе? А фигушки. Банки забрали у Вас такую возможность. Они печатают деньги из воздуха и дают государству в долг. Почему? Потому, что они аккумулировали прибыль и выросли до таких размеров, что могут диктовать государству, как ему вести свои дела и где брать деньги.

Я не говорил о полном изъятии прибыли и сожжении ее в специальной яме. Я говорил о запрете на частную собственность на прибыль и использовании всей прибыли в интересах общества. По сути, эта прибыль взята из общества и в него же должна вернуться. Если этого не происходит, происходят перекосы. Одни становятся все богаче, а другие все беднее. Рано или поздно это выльется в очень неприятные события.

Евгений Дегтяренко

Rod, Мы похоже запутываемся в терминах и определениях. Попытаюсь разложить все по полкам. Инвестиции в расширение, которые Вы называете расходами, становятся возможными в результате накопления прибыли от предшествующих этапов производства. Прибыль — это неоплаченный труд работника, выполняющего операции на оборудовании (или на земле). Если оборудование (земля) принадлежит частнику, прибыль забирает он. Если оборудование (земля) принадлежит обществу( не обязательно государству), прибыль забирает общество. И в том и в другом случае необходимо инвестировать в дальнейшее расширение и модернизацию производства, на фоне растущих потребностей и растущего народонаселения.

Запрет частной собственности на прибыль равноценен запрету на частную собственность вообще (не личную собственность). Это и было реализовано в СССР. Причем реализовано так, что практически вся собственность принадлежала государству, а не обществам граждан. Даже колхозы на излете СССР преобразовывались в совхозы. Прикрыли множество артелей и коопераций, существовавших даже при Сталине. Государство распорядилось прибылью так, что полетели в космос, освоили мирный и немирный атом, но в дефиците было все, что ориентировано на личное потребление.
Еще раз повторю. Ваш подход к запрету частнику распоряжаться прибылью равносилен отмене частной собственности на средства производства. По Марксу! И все!

Rod N

Евгений, Совершенно верно! Инвестиции до недавнего времени становились возможными за счет отложенной прибыли, но не только. Они еще становились возможными за счет жадности тех, у кого она скапливалась. Они готовы были расстаться с частью денег сегодня, чтобы поиметь больше завтра. Сейчас таких возможностей нет и деньги они не вкладывают. Вот и закончился капитализм. Что не произведи, продать не получится. Точнее, старое еще кое-как продается, а на что-то принципиально новое у народа денег нет. Все осели в виде накопленной прибыли.

Одно дело, когда неоплаченный труд работника становится достоянием общественности и идет в итоге на благо общества, т.е. того же работника, а другое дело, когда неоплаченный труд работника идет в конкретный карман и тратится на утехи богатея. Тут уж он может решить инвестировать во что-то общественно-полезное, а может просто промотать или отложить. Почему вся экономика мира должна зависеть от жадности кучки людей?

Во времена СССР государству надо было тратить деньги на оборонку, на космические и ядерные программы, восстанавливать страну после войны. К концу 70-х, если Вы помните, государство стало переориентироваться на потребности населения. Не успели. Желания росли быстрее, чем возможности. Сейчас ведь тоже на оборонку и полицию  идет больше, чем на учителей и врачей. Государству в первую очередь нужно решать государственные проблемы: суверенитет, безопасность. Когда эти вопросы закрыты, можно подумать и о людях. Частный предприниматель редко думает о людях. Если и думает, то как о средстве обогащения.

Евгений Дегтяренко

Rod, Извините, но Вы почему-то в частном предпринимателе всегда видите трафаретного хапугу-жадюгу. Это также однобоко, как в обкомовском работнике всегда видеть идейного строителя коммунизма. Частный предприниматель все-таки внес в научно-технический прогресс вклад, который нельзя недооценивать. Другое дело, что предпринимателем может быть как инженер, так и банкир. Предприниматель насытил рынок всевозможным товаром? Насытил. Скажите ему спасибо. Он выполнял и пока еще продолжает выполнять свою историческую миссию. Запрет для предпринимателя распоряжаться прибылью, по Вашему мнению восстановит социальную справедливость, но заложит тенденцию к сокращению и упрощению производства. Предложите обществу дальнейший путь его развития, да так, чтобы путь не обернулся деградацией.

Rod N

Евгений, Никак не могу согласиться со словом «почему-то». Я вроде вполне логично объясняю, почему предприниматель обязан быть хапугой-жадюгой, и если и может быть иным, то недолго. Это суть предпринимательства. Или предприниматель готов за деньги нашинковать мелко свою маму и скушать на завтрак, или за него это сделает другой, более проворный.

Rod N — более проворный предприниматель. Это суть капитализма. Да, люди с высокими моральными принципами иногда оказываются предпринимателями, но они едва ли могут преуспеть в конкурентной борьбе с теми, у кого принципов нет. Они служат питательной средой для настоящих акул бизнеса и рано или поздно становятся жертвой капиталистических отношений. Я тут и занимаюсь тем, что предлагаю альтернативный путь. Хоть и понимаю, что никто из сильных мира сего сейчас его на вооружение не возьмет. На каждом историческом этапе был класс, который двигал прогресс.

Когда-то это были рабовладельцы. Именно благодаря их организационному таланту строились пирамиды и всяческие другие памятники древности. Затем были феодалы. Благодаря им возникли всякие Сикстинские Капеллы, Соборы Парижской Богоматери и другие архитектурные памятники, которые, кстати, невозможно построить при капитализме, когда труд рабочего нужно оплачивать исходя из рыночной его стоимости. Чем бесправнее и беззащитнее рабочий, тем более великие произведения можно построить его руками. Это правда. Последние 300 лет двигателем прогресса был капитализм и его жадность. Сейчас и этот строй подошел к своему логическому завершению. При отрицательных процентных ставках эффективность капитала отрицательная. Проще говоря, куда не вложись, потеряешь.

Достигать общественно полезных целей с помощью капиталистических отношений больше не получится. Этот строй надо менять не потому, что капиталисты хапуги и жадюги, а потому, что общество выросло из капитализма и нуждается в новом строе. Безусловно, можно сейчас обнулить рынки, простить все долги и начать снова, но это не движение вперед. Такая перезагрузка будет означать возврат в средние века с гибелью сотен тысяч людей, голодом, безработицей, социальными потрясениями. Общество будет лихорадить лет 40-50, пока не обнулятся все долги и не нащупаются новые точки роста. Сечин пересидит, а Вы? Вы сможете пересидеть 40 лет без дохода? Я смогу. Мне даже будет чем влезть в новый поднимающийся тренд. Другое дело, что капитализм в таком случае из двигателя прогресса становится его тормозом. Плановая экономика, в которой нет частной собственности на прибыль, позволит обществу развиваться хоть и не скачкообразно, но стабильно, в соответствие с приростом населения и увеличением потребностей. Плановая экономика позволит инвестировать прибыль в те отрасли, которые нужны обществу, а не которые приносят прибыль конкретным людям. Еще раз повторюсь: я уверен, что этого не случится. Миром правит жадность, а не разум. А чтобы жадность укреплялась, а разум слабел, капитализм ослабляет систему образования во всех странах.

Евгений Дегтяренко

Rod, Безупречной логики в объяснении неизбежности предпринимательской жадности, я извините, у Вас не нашел. Все сводите к этакой «универсальной таблетке от капитализма»-запрету на прибыль частника. Сравните ваши аргументы с доводами «певца частной собственности» Людвига фон Мизеса, читая которого, как правило, не сразу находишь, что возразить. Предлагаемый Вами альтернативный путь — нечто иное, как ретрансляция классического марксизма. Марксизм — экономическая теория, реализация которой дает возможность построить более гуманное общество. Можно считать, что для такого общества уже накоплены материальные и производственные ресурсы. Вот только члены этого общества сами должны быть гуманистами. А с этим большие проблемы. Если бы христианское учение с его заповедями возникло в период появления теории Маркса, то к сегодняшнему дню возможно мир был бы другим. Но за 2000 предшествующих лет человечество устало ждать, адаптируя христианские заповеди к существующим материальным реалиям. Как синхронизировать материальное и нравственное благополучие — вот глобальная теоретическая задача, стоящая перед человечеством. Предлагайте!

Rod N

Евгений, как обычно, есть два пути: естественный и управляемый. Естественный — человечество становится намного гуманнее после серьезных потрясений. Управляемый — скажем, если сейчас Вова введет запрет на прибыль на подконтрольной ему территории.

Евгений Дегтяренко

Rod, Воспаление гуманизма проходит само через 10-20 лет, оставляя малозаметные шрамы. Волюнтаристский запрет на прибыль тут же  вызовет те самые серьезные потрясения. Результат, думаю, будет сопоставим с запретом алкоголя.

Rod N

Евгений, Ну, это как провести эти 10-20 лет. Почему-то запрет на убийство, изнасилование и развращение малолетних не вызвал серьезных потрясений. Все зависит от того, как контролировать выполнение этого запрета. Если, как сейчас банк заработал на мошенничестве три миллиарда, а его штрафуют на три миллиона, то конечно, можно и не запрещать ничего. А если в соответствие с Вашей доктриной «прошедшего с возрастом гуманизма», порасстреливать за незаконную прибыль человек 20-30, рано или поздно все поймут, что нельзя. Общество без запретов невозможно. Они есть и в стае диких зверей. Вопрос только что запрещать, а что оставлять. Я бы и алкоголь запретил. Вообще. Ой, что это я? Я же добрый фей.

Евгений Дегтяренко

Rod, Гуманизм вводить указом или запрещать не получится. Человек либо человечный (гуманный), либо не очень. Много гуманных людей — общество гуманное, мало — общество жестокое. Расстрелами гуманное общество не делается.
У меня создается впечатление, что Вы сторонник унификации человека, этакого большевистского подхода к способу доставки человека в его счастливое будущее. Вы случайно не из военных?

Rod N

Евгений, срочную служил в свое время, но не более. Мне все-таки человечество не представляется черно-белым. Мы все или черные в белую крапинку или белые в черную. В каждом есть и гуманное начало и звериное. Какое начало общество будет поощрять, такое и будет развиваться. При капитализме человек человеку — волк, слабый должен вымереть, выживает сильный. Безусловно, сейчас масса сторонников такого подхода. Я не призываю их расстреливать за инакомыслие. Тем не менее, общество должно дать им понять, что так нельзя, что пытаться урвать в свой карман — плохо. Настойчиво и нежно объяснять. Ну, а если не поймут, тогда уже меры применять. Я согласен, что гуманное общество делается образованием, литературой, искусством, но сейчас прилагаются все усилия, чтобы сделать из людей быдло, которое будет пахать с утра до ночи, чтобы пожрать и выпить. Что-то мне такая перспектива не кажется гуманной. Противостояние такой перспективе — это, извините, самозащита. Если Вашему ребенку угрожают расправой, Вы, даже будучи очень гуманным человеком, вынуждены будете применять иногда самые негуманные методы. Грань тонкая, но перепутать ее нельзя. Можно быть жестким, но при этом гуманным.

Евгений Дегтяренко

Rod, К слову — только что на пресс-конференции, отвечая на вопрос, Путин произнес: «… в современном мире нельзя ничего запретить.»

Rod N

Евгений, Конечно! Запретить парковаться там, где 10 лет назад можно было, вполне реально, а запретить прибыль — нереально. И ведь никакого запрета. Пожалуйста, паркуйся. Просто машину твою отберем и все. Давайте не будем запрещать прибыль. Просто будем расстреливать за попытку ее прикарманить.

Diachienko

Rod, Вы оцениваете экономические истины, не учитывая психофизиологические причины. Вы, как и я, пенсионер. Ваши потребности намного превышают ваши желания. Как и у меня. Но какой молодой самец откажется от «порше» или «феррари»?От дворца или яхты? Кто в молодости препочтёт духовные ценности, откажется от материального? Отсюда вывод: каждый хочет самореализоваться. Это выражается в количестве дензнаков. Это есть двигатель прогресса. И они вам скажут: замшелый пенек.

Diachienko

Евгений, Виноват. Глуповат. Вашу фразу «А параллельно должен идти процесс повышения уровня образованности и массового осознания необходимости отмены частной собственности на прибыль» — про отмену частной собственности на прибыль нужно понимать наоборот?

Diachienko

Rod, «Капитализм построен на неизбежных кризисах» — это нормально. Нормальные издержки развития.» Прибыль, т.е. то, что расходуется не на личные нужды.» Часть прибыли тратится на развитие производства. Забирать её нельзя.

Rod N

diachienko, Повторяю. То, что тратится на развитие производства — это расходы. Прибыль — это то, что тратится на яхты и замки владельцев корпораций.

Diachienko

Rod, Нет четкого разграничения между прибылью и доходами. Ваша личная прибыль, пущенная на развитие, превращается в расходы.

Diachienko

Rod, Повторяю : рано или поздно прибыль может стать расходами.

Diachienko

Rod, «Хоть убейте, я не понимаю, почему ему должна оставаться хоть какая-то прибыль». Потому что вы путаете кислое с пресным. Были раньше такие умники, которые считали: «весь мир насилья мы разрушим ,а затем…»  Вот на них и обиделся простой немецкий дядька, Адольф Алоизыч. И удивлялся: «Неужели обязательно все разрушать»? Неужели нельзя постепенными изменениями? Так вот,если в бизнесе присутствует мошенничество, это не значит всю прибыль нужно отдать дяде, самому идти к бл… О моральности бизнеса помниться писал еще Генри Форд. Просто нужно изменить некоторые законы. Но, конечно, отдавать всю прибыль плебсу, не стукнувшему палец о палец это нонсенс. Посмотрите на свой дом как на свою прибыль и подарите его местным бомжам.

Rod N

diachienko, Друг мой, а по-моему, это Вы запутались в органолептических свойствах вопроса. Адольф Алоизович строил в своей стране социализм, только не интернационал-социализм, как в Союзе, а национал-социализм. И фашизма у него не было. Был Национал-Социализм. А на коммунистов он был обижен потому, что те перераспределяли всё и еще потому, что российский коммунизм строился в основном евреями, которые, по мнению Алоизыча, работали на западный капитал. Собственно, он сам скоро пришел к тому, что без западного капитала ему не обойтись, но от своих лозунгов отказаться уже не смог.

Само понятие частной собствености на прибыль — уже мошенничество, как и понятие ссудного процента. Прибыль создает неравенство, которое способствует максимизации прибыли тех, кто ее создает и минимизации возможностей прибыли тем, кто не успел. Если Вы находитесь в условиях честной конкуренции, то попробуйте пойти в банк, взять кредит и построить завод по производству самолетов. Насколько я понимаю, в России беда с самолетостроением. Не можете? Законы не такие? Так это все потому, что прибыль перераспределяется в частные руки и эти частные руки рано или поздно начинают контролировать государство, денежную политику, законотворческую деятельность. Пока прибыль не отделена от государства, пока государство вынуждено занимать деньги на свою жизнедеятельность, ничего не поменяется.

И именно плебсу, не стукнувшему палец о палец, принадлежит эта прибыль. Именно он составляет рынок. Если Потанин с Дерипаской начнут продукты своего бизнеса продавать только друг другу, они обанкротятся уже завтра. В современном мире 80-ти процентам населения работы нет. Охранников заменяют видеокамеры, водителей — автомобили без водителей, семейных врачей — компьютерные системы диагностики. Миру пора привыкать к тому, что подавляющему большинству людей не нужно будет работать, но они всё равно будут иметь право жить и пользоваться благами человечества. Именно этого не понимает Трамп. Именно в этом его заблуждение. Именно поэтому его программа провальна. Он пытается отжать триллион и выплатить его в качестве зарплаты ста миллионом безработным в течение 10-ти лет. Похоже, у парня проблемы с математикой. Одно на другое делится с трудом. Жить на это точно нельзя.

Что касается отдать мой дом бомжам, то давайте рассматривать экономический контекст. Мы пока живем при капитализме. Если я отдам свой дом бомжам, государство мне другой не даст, мне не дадут ни бесплатное образование для детей, ни полностью бесплатную медицину (в Австралии она бесплатная, но не полностью, есть много платных услуг. МРТ, например, или все, что касается зубов), государство не обеспечит мне занятость с доходом, достаточным для жизни. Поверьте, я не бедный человек и познал все прелести капитализма. В итоге я понял, что не могу сидеть одной задницей в двух машинах, что «тойота» ездит также, как и «майбах», что джинсы за 10 долларов в секонд-хенде иногда приятнее на ощупь, чем джинсы за 100 долларов в «Маере», что я на себя трачу определенную, достаточно скромную, сумму в год, вне зависимости от моих доходов. Все остальное — понты, которые реально не нужны ни мне, ни обществу. Я, конечно, могу отдать свой дом бомжам. У меня еще есть. Но может Вы предложите мне также пойти на биржу труда и отнимать рабочие места у тех, кому они реально нужны?

Для справки, в Австралии есть Department of Housing, который предоставляет государственное жилье бомжам. Пособие на одного человека составляет 1000 долларов в месяц. На семью из 4-х человек — 40 тыс. Так что если получать пособие и жить в государственном жилье, то вполне можно жить.

Diachienko

Rod, Жаль. Такой большой «коммент» и ….в пустую.Потому что позже вы признаете: предприимчивость, инициатива, талант, гениальность должны вознаграждаться. Что касается Шикльгрубера, вы пишите про позднего, а я пишу про раннего вождика. И еще рассмотрим другие органолептические показатели. Свою точку зрения (все отдай бл…и) вы основываете с оглядкой на себя. А представьте если каждому с детства дать кучу денежек. Половина умрет к 27 годам от алкоголизма и наркомании.

 

Rod N

Maks, …Собственно, рынки и сами сдохнут. Как я уже говорил, рано или поздно останется одна акула, которая  сдохнет от голода. Это принцип рынка. Я хочу даже не смерти рынков, как таковых. Я хочу, чтобы переходный процесс был менее жестким. В мире сейчас уже масса бедных, безработных, бездомных, которые не смогли конкурировать с успешными и богатыми (а вы когда-нибудь пробовали конкурировать с богатым?). Мы можем просто сказать, что это их проблемы и что выживает сильнейший, но рано или поздно, они возьмутся за вилы и армия будет на их стороне. Миллионеры в армии не служат. Альтернатива — начать строить справедливое общество, в котором человек, не умеющий вырывать кусок хлеба из чужого рта, тем не менее может жить нормально и самореализовываться. Тогда обойдется без сильных потрясений. Впрочем, если бы я верил в возможность такого развития событий, я не стал бы уезжать на край света в Австралию. В реальности мы, скорее всего,  увидим серьезные социальные потрясения. Если только где-то ни  появится сильный лидер, который встанет на правильный путь.

******

В заключение необходимо сказать, что приведенный  обмен мнениями людей со специальными и разносторонними познаниями и опытом жизни и деятельности в разных системах общественно-экономических формаций с обслуживающими их государственными институтами  полезен людям всех возрастов, причисляющих себя к Русскому миру с его составляющими. И поэтому в Русском мире эмиграция с правом добровольного возвращения на Родину — при содействии государственной власти Российской Федерации – однозначно не будет враждебна метрополии.

Публикация подготовлена и адаптирована с учётом общепризнанных положений работы нашего сайта.

Автор и составитель части материалов – Анатолий Лавритов

24 декабря 2016 года

22.11.2016-Kaobl_5006