КОРМЁЖКА ПОД ПРИКРЫТИЕМ СИМВОЛОВ

От редакции сайта. Предлагаемый материал известного журналиста и политика Димитрия Клёнского  из Эстонии свидетельствует о непростых отношениях в среде интеллектуалов и функционеров от «российских соотечественников».

dimitriKl

Кто автор «фальшивого» отчета ЦИПЧ Семеновых?

После моей публикации на портале rus.DELFI (22 мая 2013) статьи «Как «Ночной дозор» стал «кормушкой» руководители Центра информации по правам человека (ЦИПЧ) Алексей и Лариса Семеновы назвали фальшивкой упоминаемый мною финансовый отчет их Центра от 3 июля 2007 года. А бывший юрист-правозащитник Центра Мстислав Русаков заявил на том же ДЕЛЬФИ, что моя статья «содержит ряд фактических неточностей». С этими заявлениями согласиться не могу.

Чтобы опровергнуть их, решил ознакомить общественность с копией этого документа (на двух страницах). Пусть читатель сам судит, приведено ли в статье хоть что-то, что искажает информацию этого отчета? Что касается заявлений о фальшивости этого документа, то чета Семеновых кроме утверждений об этом, ничего не опровергает. Более того. Лариса Семенова заявила на rus.DELFI, что эта «фальшивка» скомпонована из отрывков других документов Центра, а Алексей Семенов предположил в телепередаче «Многоточие» на канале «Орсент», что «отчет» получен «агентурным» путем. Но это не только не опровергает приведенных мною сведений, но даже подтверждают их. Заклинания о «фальшивом» отчете ЦИПЧ – не в счет.

13_lihr_1

13_lihr_2Но допустим, что этот документ сфальсифицирован, и не потусторонними силами, а вполне конкретными людьми, у которых самих рыльце в пушку и которые в таких случаях кричат: «Держи вора!» Основание для такой версии дает ответ Мстислава Русакова на мою публикацию на портале rus.DELFI. Он заявляет, что «… в этот период Центром информации по правам человека мне была выплачена сумма в 2,5 раза меньшая. Это легко доказывается и при помощи банковской распечатки с моего счета, и бухгалтерской документации ЦИПЧ».

Если так, а какие тут сомнения, встает вопрос: куда делась разница между деньгами, полученными М.Русаковым «на самом деле», и суммой, которая по отчету «фактически выплачена» ему и другим юристам Центра (А.Арюпин и В.Полещук) за май-июнь?

В отчете сказано, что из собранных пожертвований на сумму 103.110 ЕЕК (в том числе из Латвии – 70.154,80 ЕЕК) на выплаты кроме М.Русакова юристам Центра выплачено за май-июнь 69.821 ЕЕК. Про остаток – 33.289 ЕЕК в отчете сказано, что Центр предполагает использовать их на расходы по привлечению адвокатов в Европейский суд по правам человека. Но вот что удивительно – ни слова в этом отчете об уплате арендной и другой платы, позволяющие содержать Центр, который к маю 2007 года оказался перед угрозой закрытия за долги. Об этом написано в Обращении Центра к посетителям их сайта. А в письме, адресованном летом 2007 года тем, кто жертвовал деньги в Латвии, Лариса Семенова пишет открытым текстом: «Благодаря собранным пожертвованиям мы смогли продержаться уже 2 месяца, так как накопившиеся долги грозили нам закрытием. Особенно в части аренды помещения…» Так почему эти затраты не нашли отражения в «фальшивом» отчете от 3 июля 2007 года, подписанном Л. Семеновой? Повторяю, тут нет ни слова об оплате аренды, других хозяйственно-административных расходах.

Объяснение напрашивается такое: люди, пожертвовали деньги на оказание правовой помощи защитникам «Бронзового солдата» (кстати, в первую очередь!) и жертвам полицейского произвола в «Бронзовые ночи». Но не на оплату аренды помещений ЦИПЧ в Таллине. Поэтому и надо было в «фальшивом» отчете, хотя речь скорее о фиктивном документе, предусмотренном не для бухгалтерии Центра, а при необходимости для успокоения тех, кто жертвовал деньги в Латвии, и мог бы возмутиться нецелевым использованием пожертвовании. И, кстати, отчет попал в Таллин из Риги.

Как видно, такая версия вполне правдоподобна, а значит авторство этой фальшивки/фикции очевидно не только для аудиторов. Наверное, отсюда и такая истеричная реакция ЦИПЧ, руководитель, которого, не предъявляя никаких доказательств, опрокидывающих сведения, изложенные в моей статье, обозвал меня в

телеэфире подлецом и стукачом. Кстати, это обнаружило его истинную культуру и порядочность, хотя с виду он смотрится, вполне, интеллигентным человеком.

Тем, кто непредвзят и искренне хочет знать подробности и мои объяснения, почему я написал этот материал, те могут ознакомиться с моей статьей (”Как ”Ночной дозор” стал ”кормушкой”). И все же хочу отметить, что моя статья никоим образом не преследовала целью очернять Центр информации по правам человека, имеющего безусловные заслуги, что я отметил и в своей статье. Меня, не первый раз, возмутила самореклама А.Семенова, когда он высказался в СМИ по случаю годовщины «Бронзовых событий».

Первое – он подает это событие так, будто кроме его Центра никто не имел отношения к тем событиям. А умерший до «бронзовых событий» неформальный лидер Владимир Студенецкий, а громадная роль юриста-правозащитника Сергея Середенко в опровержении правовых основ «бронзовых законов»!? И так далее. Который год забывается сам «Ночной дозор». А. Семенов создает впечатление, и СМИ это фиксируют, что ВСЕ адвокаты Эстонии отказались обслуживать жертв полицейского произвола. Но это не так! Юристов, взявшихся защищать в судах, не так уж и мало, и многими помощь была оказана действительно бесплатно, то есть клиенты не заплатили им ни копейки!

И отсюда второе – А.Семенов заявляет, что Центр обслуживал жертв «Бронзовых ночей» бесплатно. Это сегодня он объясняет, что имел в виду освобождение от оплаты услуг самих жертв, обратившихся в ЦИПЧ. Но заявление М.Русакова и т.н. «фальшивый» отчет Центра неопровержимо доказывают, что работники Центра зарабатывали деньги. У меня вопрос: а почему Центр не делал это бесплатно? Почему он не выделил ни сента на правовую помощь именно защитникам «Бронзового солдата» – активистам «Ночного дозора»? И почему в Центре (за спиной правления Добровольного народного движения «Ночной дозор») решили, кому помогать, а кому нет? Поэтому отвергаю все обвинения в свой адрес, особенно лжепатриотов, которые считают, что нельзя было «выносить мусор из избы». Но сколько можно мусорить в собственной, погрязшей в грязи нашей собственной русской «избе» Эстонии, господа-товарищи?!

Димитрий Клёнский

 http://slavia.ee/index.php?option=com_idoblog&task=userblog&userid=319&Itemid=231