ЭКСКУРС В ОСНОВЫ ЛИБЕРАЛИЗМА

Каких взглядов придерживаются российские либералы

5.02.2017-маяк-th

 

В России не любят либералов.

А сами либералы не могут четко объяснить обществу содержание либерализма.

*******

Либерализм является одной из ключевых идеологий индустриального общества. И, похоже, продолжит играть огромную роль в том обществе, которое идет на смену индустриальному. Его можно назвать информационным, постиндустриальным, посткапиталистическим. Да как угодно. Важно, что подлинно либеральные ценности в этом обществе никуда не исчезнут.

Но читая статьи и слушая интервью тех, кто называет себя в России либералами, можно окончательно запутаться.

Лично я для себя разделила либерализм по следующим группам.

Франсуа Кенэ, Адам Смит, Давид Рикардо – классический либерализм нарождающегося индустриального общества:

Джон Стюарт Милль – возникновение основ социал-либерализма;

Карл Менгер и Альфред Маршалл – трансформация классического либерализма на основе маржинализма;

Джон Мейнард Кейнс – сочетание либеральных основ с активной ролью государства;

Людвиг фон Мизес и Фридрих фон Хайек – оппозиция социал-либерализму и попытка возродить классический либерализм;

Милтон Фридман – оппозиция социал-либерализму и любым формам государственного вмешательства в экономику и жизнь общества за исключением денежно-кредитной политики.

Моя типология достаточно условная. И кто-то может иметь свой взгляд на исторические развитие либеральной идеологии. Тем не менее, она позволяет более или менее проследить эволюцию взглядов.

А к какому типу можно отнести российских либералов?

В экономике российские либералы, как правило, предлагают следующее:

1)Борьба с инфляцией. Причем исключительно с монетарной. Казалось бы есть что-то общее с монетаризмом, но разве Фридман в условиях кризиса или стагнации предлагал демонетизировать экономику ради подавления инфляции? Не припомню;

2)Упор на иностранные инвестиции. При этом либералы не учитывают, что иностранные инвестиции приносят экономике пользу только в том случае, если они следуют за внутренними инвестициями. И кто из всемирно известных либералов предлагал делать ставку исключительно на иностранный капитал?

3)Поддержка малого и среднего бизнеса. Но некоторые либералы, например, господин Кудрин в бытность министром финансов, сделал многое для того, чтобы малый и средний бизнес никакой поддержки не ощущал;

4)Повышение пенсионного возраста. Только не учитывают либералы, что повышение пенсионного возраста имеет смысл только в том случае, если людей можно обеспечить рабочими местами. В России люди за пятьдесят лет зачастую никому не нужны. Зачем плодить безработицу и искусственно повышать ее естественный уровень? Разве Милтон Фридман такое советовал?

В политике либералы предлагают классический вариант разделения властей, свободы средств массовой информации и т.п. Все это замечательно. Но разделение властей и свобода слова нужны людям только в тех экономических условиях, в которых обеспечен нормальный уровень потребления. Не конъюнктурный, как это было в прошлом десятилетии на волне высоких цен на нефть и роста потребительского кредитования, а более или менее стабильный. В этом случае люди начинают задумываться о своих политических правах. Но экономическая платформа либералов никак не стыкуется с их политическими воззрениями.

Милана Соколова

2.03.2017

Анатолий Лавритов

Познакомился со всеми комментариями и должен сказать, что они убедили меня в одном:
— Автор получила хорошую школу познания мира через разные отрасли НАУКИ Советского периода нашей государственности. А поскольку обладает ещё и познаниями практического осуществления социалистических воззрений, то ей проще всего найти баланс на весах Истории даже со времён учёных марксистской плеяды. Те же, кто ринулся в омут с головой в рыночные страсти, определявшиеся перестройкой и разгромом социалистической государственности, так и не выберутся из этого омута. И если 25 лет после «геополитической катастрофы» Россия ещё не погибла и с сомнением относится к господствующим в мире либеральным идеям, а кое-где и использует их в качестве гантелей и эспандеров для укрепления своих сил и возможностей противостоять разрушению как изнутри, так и извне, — то это уже другая отрасль экономико-политических знаний!

Так что остаётся только поблагодарить Милану Соколову за популярный разбор темы. Придёт время и она назовёт и российских учёных, которые заткнут за пояс иностранных «знатоков»!

«Разделение властей, независимый суд, защита частной собственности и инвестиций для того и нужны чтобы был «обеспечен нормальный уровень потребления».

СЧИТАЮ эту конструкцию вообще не научной, а попросту высосанной из пальца. Государство для того и существует, чтобы определять законами, распоряжениями и принуждением ПОРЯДОК функционирования ветвей власти, в числе которых суд — только орган применения законов к каждому случаю без давления извне. А что касается инвестиций для внедрения нового в производство для обеспечения ПОТРЕБЛЕНИЯ при разных формах собственности, то это уже экономические и политические стимулы для любого нового государственного образования в человеческом обществе! Так что не надо путать божий дар с яичницей!

https://s30783103093.whotrades.com/blog/43245648406

Дополнительно:

Можно ли было спасти СССР?

В наше время существует множество мифов относительно истории России. Один из главных мифов касается Российской Империи. Некоторые считают, что время правления Николая II было достаточно успешным, поскольку Россия активно проходила начальную стадию индустриализации. При этом сторонники монархии не учитывают силу социальных конфликтов в обществе. И забывают, что кризис 1989-1907 гг. (на Западе кризис проявлялся в течение 1900-1903), по сути, остановил индустриализацию. Русско-японская война и революция также внесли свой вклад в остановку индустриализации. А значит, никаких шансов догнать развитые страны не было.

Но есть и еще один миф. Он касается уже СССР. Якобы советскую экономику и советскую систему в целом можно было спасти. СССР на самом деле неплохо развивался в 50-60-е годы XX века. Это признавали и западные экономисты и аналитики. Но потом началось плавное торможение, которое в конечном итоге привело к остановке всей системы. Начала стагнировать экономика. Потом начались конфликты в элитных группах, которые уже нельзя было преодолеть банальной сменой генсека. Далее последовали социальные брожения.

Есть несколько интересных материалов, которые касаются нараставших сверху-вниз конфликтов. Если внимательно проследить динамику событий, то можно увидеть, что в 1991 году назад дороги уже не было. Концерт-митинг на Дворцовой площади в какой-то степени поставил точку в существовании СССР —  https://www.youtube.com/watch?v=ul50IHYPml8

3.03.2017

https://s30783103093.whotrades.com/blog/43058735242