О роли Ленина и финансировании революций

28.06.2016-1453453385_tass_1044997-13702

 

В 17-ом выпуске передачи «Исторические параллели», которую мы делаем совместно с общественно-политическим интернет-журналом «Политическая Россия», речь зашла о том, могла ли Россия финансировать революции во Франции и США, а также о том, какова роль Ленина в истории России.

******
https://www.youtube.com/watch?v=1AEigkK6ImY

Вопрос:

Вы часто говорите, что в российских революциях XX века немаловажную роль сыграла Великобритания. А не могла ли Россия финансировать революции во Франции и США?

Николай Стариков:

Говоря о революциях, изучая этот вопрос, нельзя не увидеть, что практически во всех революционных событиях есть иностранный след. Почему?

Потому что это один из дешевых и относительно простых способов устранения конкурента со стороны других государств. Великобритания отточила искусство революции, США переняли эту эстафету и отточили искусство уже цветных революций практически до совершенства.

Вопрос: почему Россия этим не занималась?

Наши цари и императоры были по-другому воспитаны. Они считали это неприличным. Как можно использовать такие подлые приемы?

Что касается Советского Союза, то, поскольку большевики и революционеры в целом имели контакты с иностранными разведками, они прекрасно знали, как осуществляется революционные изменения.

Более поздний СССР использовал технологии свержения режимов по всему периметру земного шара. Это было. Но с течением времени Советский Союз потерял некую динамику, потерялась идея. Советские лидеры забыли, для чего все это делается.

Закончилось все нашим полным разоружением и капитуляцией, и только сейчас идет процесс восстановления.

Я думаю, что рано или поздно мы вновь вспомним, что геополитическая борьба должна идти не в одни ворота. Надо переходить когда-то и в наступление. Любую войну невозможно выиграть только обороной.

Но этот процесс у нас еще только впереди.

Вопрос:

Наши современники до сих пор не могут определиться с отношением к Ленину и его роли в истории России. Спорным остается и вопрос о перезахоронении вождя. А на днях неизвестные в центре Москвы обезглавили памятник этому историческому деятелю. А как вы оцениваете его вклад в историю нашей страны?

Николай Стариков:

Для начала выражу свою точку зрения по отношению к тем, кто обезглавливает памятники. Это мерзавцы. Борьба с памятниками, неважно кому оно поставлен, — дело недостойное и подлое.

Если у тебя есть претензии к кому-то из ныне действующих людей – выскажи их. Если у тебя есть претензии к кому-то из тех политиков, кто ушел из жизни – напиши книгу, разоблачи его, расскажи о том, что он действовал неправильно. А вот бороться с памятниками – дело недостойное.

Что касается Ленина, то есть несколько мифов, которые вокруг Ильича постоянно муссируются.

Ленин никогда не был чьим-то шпионом. Ни немецким, ни английским, ни французским. Он никогда не был иностранным агентом. Это вранье. Документы, которые потом муссировались в Америке, доказывающие, что большевики получали огромные средства от немцев, оказались фальшивкой.

Ленин использовал противоречия между государствами для того, чтобы прийти к власти, получить определенное финансирование, поддержку, для того, чтобы Временное правительство фактически сдало власть и Россию большевикам. Антанта использовала Ленина для дальнейшего разрушения России.

Но Ленин использовал Антанту для того, чтобы получить возможность осуществить величайший социальный эксперимент в российской и вообще в человеческого истории.

Поэтому мое отношение к Ленину – очень сложное. В 1917 году Ленин – один из инструментов разрушения России. Поскольку я государственник, и для меня государство – высшая ценность, то, конечно же, к Ленину лета 1917 года я не могу испытывать какого-либо уважения.

Собственно, в то время он пишет работу «Государство и революция», которая останется незаконченной. Посмотрите ее, в ней Ленин обращается даже не к рабочим или своей партии, он обращается к Антанте, рассказывает о том, что сделают большевики в случае прихода к власти — фактически полное уничтожение государства.

Ленин пишет, что и армия не нужна и что полиция не нужна, вообще ничего не нужно. Но когда Ленин через несколько месяцев реально встанет у руля, он сделает все наоборот: он не только сохранит государство, но и начнет его усиливать и восстанавливать то огромное геополитическое пространство, которое было во время революции разрушено.

Ленин после революции 1917 года – это собиратель. И здесь, на мой взгляд, отношение к нему должно меняться.

Но если возвратиться к главному вопросу, к постоянным спекуляциям о перезахоронении Ленина. Я считаю, что его нужно оставить в покое. Он лежит в Мавзолее, это не мешает нашему государству.

Все разговоры о том, что государство не будет развиваться, пока Ленин находится в том положении, в котором он находится сегодня, — это все спекуляции. Предвыборные, какие угодно, но спекуляции.

У нас сейчас совершенно другие задачи, и Владимир Ильич Ленин уж точно не мешает их решению. А вот что я бы рекомендовал каждому и что сейчас делаю я, так это почитать Ленина. Том за томом, страницу за страницей – там очень много интересных, мудрых мыслей. Читая Ленина, вы увидите, что те задачи и те вещи, о которых он говорил и писал, созвучны сегодняшнему дню.

Читайте Ленина, многое узнаете.

Николай Стариков

******

Всех, кто берется судить сегодня Ленина, объединяет абсолютное непонимание смысла его учения, причин его популярности в народе и мотивов, стоявших за созданием СССР. Проще говоря, Ленина из них никто толком не читал и читать не собирается (хотя именно сейчас, учитывая ситуацию в мировой экономике — самое время).

Специально для них — на бытовом, примитивном уровне — изложу логику большевиков на 1916 г.

1. Развитие капитализма неизбежно приводит к кризисам. Кризисы всегда разрешаются через войну.

2. С каждым следующим кризисом империалистические войны будут становиться все более разрушительными.

3. В империалистических войнах самым жестоким образом обнажается классовая структура обществ: в первую очередь гибнут бедные и бесправные, богатые сидят в тылу и не гибнут.

4. У России, как у отсталого капиталистического государства, нет никаких шансов выиграть мировую войну. Будучи полуколониальной державой, Россия находится в зависимости от внешних кредиторов, а потому жизнями своих солдат постоянно спасает союзников на западном фронте. Даже в случае победы Антанты над Германией следующим «пациентом Европы» неизбежно станет именно Россия (см. Крымская Война). Технологическое отставание России от Англии, США, Франции, Японии (см. Русско-японская война) таково, что практически не оставляет государству шансов сохраниться. То, с какой скоростью Антанта приняла отречение Николая и бросилась потом дербанить царское наследство, полностью подтверждает эти предположения.

5. Чтобы не допустить очередной мировой войны (в которой однажды погибнут все — и русские, и нерусские), необходимо создать другую, альтернативную мирохозяйственную систему (СССР).

6. Чтобы защитить эту мирохозяйственную систему от неизбежной агрессии капитализма, её создатели должны совершить качественный рывок в науке, технике, образовании, медицине. Каждый гражданин нового государства должен чувствовать свою причастность к нему, иметь мотивацию к его защите. Создать у народа такую мотивацию в Первой Мировой царское правительство было неспособно (см.»Немец до Урала не дойдет»)

7. Строить новую мирохозяйственную систему в границах РСФСР было бы абсурдом. Она бы не выжила. Требовалась идеология, которая сплотила бы все населявшие Российскую Империю национальности. Этой идеологией не могли быть ни русский национализм, ни православие, ни имперскость как таковая. Ни силой, ни уговорами загнать под имперскую крышу Туркестан, Кавказ, Сибирь, Дальний Восток, Украину и тд было уже невозможно (Деникин, которого под Адлером атаковали грузины Н.Жордании, не даст соврать). Объединяющей «русских-узбеков-латышей» идеологией могла стать только справедливость. Государственным каркасом — только Союз равноправных народов. Союз, а не Империя.

8. Новую мирохозяйственную систему неизбежно будут душить и задушат в блокаде (не бывает мирного сосуществования двух систем), если она не предпримет наступательных действий. Отсюда мондиалистский тезис о перманентной революции. Внимание, православные сталинисты: этот тезис никогда не отвергался даже Сталиным. Сталин лишь говорил, что сначала надо построить государство и только потом ввязываться в какие-то революции. Собственно, на почве этих расхождений и заработал свой ледоруб Троцкий. Отказ от идеи борьбы с капитализмом на чужой территории (в ВОВ союзники не открывали второй фронт до упразднения Коминтерна), в конечном счете привел к тому, что СССР пришлось сражаться на своей территории. «Сосуществование двух систем» оказалось разводкой для лохов.

9. Уничтожение СССР не отменило ни одну из перечисленных проблем. Капитализм вступает в невиданный в истории кризис, выход из которого он по привычке ищет через войну.

Теперь — поскольку условия уравнения остались практически неизменными (ну разве чуть усложнились) — хотелось бы послушать, какие у господ-ленинофобов имеются альтернативные программы по выходу из складывающейся ситуации.

Автор: Константин Семин

https://nstarikov.ru/blog/67446