Мнение китайских ученых

Анализ экономического развития СССР и причин его драматического распада.

Мнение китайских ученых

 

Союз ССР, как первая социалистическая страна, возглавляемая партией рабочего класса, создал для человечества образ жизни, полностью отличный от капитализма, совершил чудо советского экономического и социального развития и оказал глубокое революционное воздействие на всю мировую систему, включая капитализм.

**********

 

Как отметил Си Цзиньпин, «в начале 20-го века Ленин соединил основные принципы марксизма с конкретной реальностью России, творчески выдвинул теорию о том, что социализм может сначала восторжествовать в одной или нескольких странах, привел Октябрьскую революцию к успеху, создал первое социалистическое государство и совершил большой скачок от теории к практике социализма. »

«Советская модель способствовала быстрому экономическому и социальному развитию СССР в конкретных исторических условиях, а также сыграла важную роль в победе советских военных и народа в антифашистской войне. Однако из-за несоблюдения экономических законов и т.д. его недостатки со временем все больше обнажались и стали серьезным институциональным препятствием для экономического и социального развития.» [1](P21-22)Это объективная и научная оценка советского социалистического дела при Ленине и Сталине.

Совершенно неправильно, что некоторые представители общественного мнения используют многочисленные проблемы в экономическом и социальном строительстве СССР после его создания для того, чтобы попытаться полностью отрицать значение социалистической системы и устранить фундаментальную ценность социализма для человечества.

Если объективно проанализировать историю экономического и социального развития СССР, то легко увидеть, что, несмотря на определенные институциональные и политические провалы на разных этапах развития, советский путь социалистического экономического строительства оказался большим достижением и в целом способствовал быстрому и хорошему экономическому и социальному развитию СССР.

Советская модель, которая постепенно развивалась позже, «также способствовала быстрому экономическому и социальному развитию СССР в конкретных исторических условиях, а также сыграла важную роль в победе советской армии и народа в антифашистской войне». [1](P21)Поэтому он имеет большое историческое значение и далеко идущие перспективы.

  1. Как оценить экономическое и социальное развитие СССР в период «военного коммунизма» и «новой экономической политики»

Социалистическая революция в Советской России только что победила, когда четырнадцать западных капиталистических государств прибегли к вооруженной интервенции в попытке остановить развитие Советской России. Чтобы сконцентрировать ограниченные людские, материальные и финансовые ресурсы на линии фронта, советский режим с лета 1918 года по весну 1921 года осуществил ряд чрезвычайных мер и политик, включая сбор излишков зерна, национализацию промышленных предприятий, вертикальную централизацию промышленных предприятий и замену свободной торговли натуральным нормированием.[2](P286-287)

Эта серия политик получила общее название «коммунизм военного времени». Эта политика была известна под общим названием «коммунизм военного времени».

Неоспоримо, что Первая мировая война, иностранная вооруженная интервенция и политика чрезвычайного положения в военное время оказали большое влияние на повседневную жизнь людей, но поэтому обвинения в адрес коммунизма военного времени необоснованны. Необходим тщательный и глубокий анализ этого периода истории.

Во-первых, не следует считать, что Советская Россия совершала ошибки в начале своего существования. Это объясняется тем, что во время гражданской войны, когда экономика и быт находились в крайне тяжелом положении, у советской власти не было иного выбора, кроме как ввести систему сбора излишков продовольствия и, в свою очередь, натурального нормирования, чтобы удовлетворить материальные потребности фронта.

Во-вторых, мы должны увидеть превосходство социалистической системы. Несмотря на тяжелые условия военного времени, после завершения земельной реформы и национализации промышленных предприятий рабочие и крестьяне действительно почувствовали, что они работают на себя, а не вынуждены это делать, а организация экономики военного времени на основе «общинного мышления» стимулировала энтузиазм людей к работе, в том числе к добровольной работе, выполняемой рабочими по собственной инициативе.

К ним относится добровольный труд рабочих, который выполнялся по их собственной инициативе. В условиях нехватки продовольствия и общего ухудшения продовольственной ситуации рабочие смогли повысить производительность труда, голодая сами и выполняя добровольную работу без оплаты. Именно сознательность, идейность, решительность и бескорыстие советского пролетариата[3](P476) позволили выиграть войну в столь неблагоприятных условиях. Это было немыслимо в капиталистической стране, которая организовывала свою экономику на основе индивидуальных интересов или анализа затрат и выгод отдельных предприятий.

В результате напряженности войны и беспрецедентного энтузиазма трудового народа советский режим совершил ошибку, решив, что настало время для «прямого перехода к коммунистическому производству и распределению» посредством «красногвардейского наступления» на поздних этапах гражданской войны. [4](P574)

Однако коммунизм военного времени был недоступен для крестьян и рабочих, а недовольство мирного времени части рабочих, солдат и крестьян — социальной базы, на которой зиждился советский режим, заставило Ленина осознать настоятельную необходимость своевременного изменения коммунистической политики военного времени, признав, что основными причинами этой ошибки были:- «Экономическая политика, сформулированная наверху, была оторвана от низов, она не привела к росту производительных сил, что изначально предусматривалось в программе нашей партии»,как неотложная и важная задача». [5](P184)

На самом деле, после преодоления кризиса, вызванного войной,было бы неуместно продолжать использовать коммунизм военного времени в качестве обычной политики. Советский режим вскоре осознал это и внес коррективы в свою экономическую политику.

Генеральный секретарь Си Цзиньпин также указал на это в серии своих выступлений: «В ответ на проблемы, выявленные в ходе реализации коммунистической политики военного времени со второй половины 1918 года до весны 1921 года, Ленин глубоко задумался и предложил новую экономическую политику, которая внесла глубокие коррективы в коммунистическую политику военного времени».[1](P21)

В марте 1921 года Десятый съезд Коммунистической партии России (КПР) ознаменовал конец «коммунизма военного времени» и начало «новой экономической политики». Одним из важнейших элементов новой экономической политики была замена системы сбора зерна продовольственным налогом, свободная торговля товарами в определенных пределах, а также новаторское введение системы концессий, при которой предприятия, способствующие восстановлению и развитию национальной экономики, которые государство временно не могло эксплуатировать, передавались в аренду иностранным капиталистам на основе соответствующего договора.

В целом, своевременное проведение новой экономической политики во многом способствовало восстановлению национальной экономики.

Здесь должно быть ясно, что альтернативное использование и преобразование НЭПа и коммунистической политики военного времени было в целом необходимым и правильным. Реализация НЭПа не представляла собой фундаментального изменения во взглядах советского режима на социализм.

Ещё в августе 1918 года Ленин в своей книге «Государство и революция», обсуждая первую стадию коммунизма (т.е. социализма), указывал, что на этой стадии экономика еще не является достаточно зрелой для немедленного осуществления коммунизма, но что переход заключается в производстве и распределении продуктов расчетливого общества под контролем рабочих от имени Советов. [3](P202)

А в апреле 1918 года Ленин дал понять, что нынешнее «социалистическое строительство возможно лишь в том случае, если мы сумеем защитить независимость нашего собственного внутреннего хозяйства путем уплаты некоторой дани иностранному капиталу в течение определенного переходного периода». [3](P486)

Таким образом, Новая экономическая политика была сформулирована в соответствии с последовательным видением Лениным первой стадии коммунизма в широком смысле (строго говоря, периода перехода от капитализма к первой стадии коммунизма).

Новая экономическая политика была «формой перехода от исключительного «коммунизма военного времени», навязанного нам крайней нищетой, экономической разрухой и войной, к нормальному социалистическому обмену товарами». Нормальный социалистический обмен продуктами, в свою очередь, является формой перехода от социализма со всеми его особенностями, обусловленными преобладанием мелких крестьян, к коммунизму». [4](P501)

«Человечество может совершить только прямой переход от капитализма к социализму, то есть к общинной собственности на средства производства и обмену товарами в соответствии с трудом каждого человека. Momentum распространяет продукт». [3](P64)

На продвинутой стадии коммунистического общества «от каждого по способностям, каждому по потребностям»[3](P198) частная собственность и рыночная экономика будут ликвидированы, и будет достигнуто подлинное равенство и свобода. После смерти Ленина в 1924 году «Новая экономическая политика» не была отменена, а продолжалась до 1928 года, когда в Советском Союзе был официально введен первый пятилетний план.

  1. Как оценить экономическое и социальное развитие «советской модели

Во-первых, общественное мнение Запада заключалось в том, что советская экономика развивалась медленно. В 1913 году Россия занимала 4-е место в Европе и 5-е место в мире по объему промышленного производства, но к 1940 году Советский Союз превзошел все остальные европейские страны и занял первое место в Европе и второе место в мире по объему промышленного производства. Советская экономика также быстро восстановилась после Второй мировой войны и росла в среднем на 6,1% в год в период с 1964 по 1982 год, опережая темпы роста западных экономик.

Валовой общественный продукт вырос в 1,46 раза, а общий объем промышленного производства составил пятую часть мирового производства, причем более 20 основных промышленных товаров даже превзошли показатели Соединенных Штатов, что сделало их мировым лидером.[6]

Советский Союз индустриализировался в десятки и даже десятки раз быстрее, чем за всю историю капитализма, став одной из трех или четырех стран мира, способных производить все промышленные товары того времени.

Быстрый рост национальной экономики начался в 1928 году с введением первого в Советском Союзе пятилетнего плана и продолжался более двух десятилетий после смерти Сталина. Согласно официальной статистике, в период с 1928 по 1975 год НМП СССР вырос в 60 раз, что намного быстрее, чем в Соединенных Штатах. Даже после массированного вторжения в Германию, которое вызвало серьезные неудачи и нанесло серьезный ущерб советской национальной экономике, ВНП СССР достиг 60% ВНП США примерно в 1975 году, согласно оценкам ЦРУ. [7](P388) Если рост не прекратится, то Советский Союз догонит и перегонит США примерно через 30 лет.

Во-вторых, западное мнение предполагает, что советская экономика находилась в стагнации до прихода к власти Горбачева. И снова это неправда. Национальный доход, например, в период с 1981 по 1985 год вырос на 17 процентов, что в среднем составляло 3,4 процента в год, а в период с 1986 по 1990 год, когда было внедрено «новое мышление о реформах», он вырос всего на 6,8 процента, что в среднем составляло 1,3 процента в год.

Впервые рост был отрицательным в 1990 году, т.е. на 4%, а в 1991 году он упал почти на 15%. Валовой национальный продукт, например, вырос на 19,5% в период с 1981 по 1985 год при среднегодовом темпе роста 3,9%. Напротив, с 1986 по 1990 год он вырос всего на 13,2% при среднегодовом темпе роста 2,6%, снизившись на 2% в 1990 году и на целых 17% в 1991 году.

Что касается производительности общественного труда, то среднегодовые темпы роста снизились с 3,1% в 1981-1985 годах до 2,7% в 1986-1989 годах, -3% в 1990 году и более -10% в 1991 году. Можно сказать, что масштабы рецессии во время правления Горбачева были рекордными в советской истории. [8](P57)

А реформы нового мышления, проведенные Горбачевым, не стимулировали потенциал развития социалистической системы, а привели к отрицательному экономическому росту и распаду СССР в 1991 году.

В-третьих, западное общественное мнение считает, что советская инициатива по коллективизации сельского хозяйства и приоритетному развитию тяжелой промышленности была неудачной. Это тоже не соответствует действительности. Достижения коллективизации советского сельского хозяйства были огромны.

Развитие тяжелой промышленности и реформа коллективизации сельского хозяйства были самыми важными инициативами по преодолению трудностей экономического развития во время правления Сталина. После того, как в течение некоторого времени проводилась «Новая экономическая политика», ухудшение международной обстановки и угроза приближающейся войны заставили Сталина выступить за «поголовную коллективизацию сельского хозяйства», превращение «разрозненных мелких крестьян в крупные объединенные хозяйства, основанные на общинной системе земледелия… в коллективную систему земледелия, основанную на высокой степени новой технологии»,- к системе коллективного земледелия, основанной на высокой степени внедрения новых технологий».[9](P261)

В то же время Сталин считал, что диктатура пролетариата может опираться на административную власть для ускорения экономического развития, и поэтому выступал за использование административных приказов и директивных планов для ускорения промышленного развития, главным образом в тяжелой промышленности, на основе демократических консультаций. Благодаря реализации всего двух пятилетних планов Советский Союз был в значительной степени индустриализирован, и по всей стране была сформирована относительно полная промышленная система.

Следует признать, что начало Второй мировой войны и последовавшая за ней холодная война доказали, что темой времени в человеческом обществе на данном этапе была «война и революция», и поэтому советскую модель развития в сталинскую эпоху нельзя оценивать в отрыве от общего контекста войны. Советский Союз при Сталине столкнулся с двумя трудностями:

-первая — несмотря на быстрое развитие СССР после Октябрьской революции, он еще не полностью оторвался от структуры мелкого крестьянского хозяйства, и индустриализация и модернизация были неотложными;

-вторая- перед лицом все более очевидной угрозы фашистского вторжения Советский Союз должен был защищать суверенитет и территориальную целостность страны, поскольку отсталость тяжелой промышленности и оборонной промышленности представляла собой угрозу, которую необходимо было победить.

В-четвёртых, западное общественное мнение считает, что Советский Союз недостаточно быстро развивается в плане жизнеобеспечения людей и в неэкономических областях. Это также не соответствует действительности.

Советский Союз добился блестящих успехов в области науки и техники, культуры и образования, а также социального обеспечения и благосостояния. Культурное, образовательное, научное и технологическое развитие страны было одним из самых высоких в мире: не только резко повысился уровень всеобщего образования, но и родилось большое количество выдающихся ученых, был достигнут огромный прогресс во всех областях науки — от фундаментальной до прикладной, особенно в атомной энергетике и космической технике, которые были ведущими технологиями в мире.

За несколько коротких десятилетий Советский Союз завершил многовековой прогресс Запада и стал одной из великих мировых держав, что свидетельствует о невероятной силе социализма. При сталинской модели Советский Союз вошел в число передовых стран к концу 1930-х годов и стал одной из двух сверхдержав после Второй мировой войны, когда уровень жизни народа совершил качественный скачок вперед. В то же время западные страны находились в самом разгаре крупного экономического кризиса, охватившего Европу и США.

Как видно, Советский Союз был всемирно известен своими великими достижениями в экономике, науке и технике, образовании, здравоохранении, спорте, жизнеобеспечении людей и обороне, что позволило ему стать второй по уровню развития страной в мире.

Если бы не немецко-фашистское вторжение, которое привело к большим потерям в Советском Союзе, совокупная мощь СССР накануне переворота была бы такой же, как у США (в соответствии с инерцией развития США и СССР, совокупная мощь США сегодня не превзошла бы мощь СССР, если бы Горбачев не пришел к власти и не распался).

Без великой роли и победы социалистического СССР над фашизмом окончательный успех мирового антифашизма неизбежно был бы отложен на многие годы.

В-пятых, экономическое и социальное развитие СССР было несовершенным. Это объективный и научный анализ. Несмотря на славные достижения советской экономической модели, мы также должны объективно признать, что у неё были свои недостатки.

В своей статье «О десяти отношениях» Мао Цзэдун четко указал на неудачи СССР в его модели развития при Сталине. Высокоцентрализованная модель развития сделала советскую экономику недостаточно гибкой. Односторонний акцент на тяжелой промышленности привел к дисбалансу экономических пропорций, а если легкая промышленность и сельское хозяйство не смогут развиваться соответствующим образом, то основа для развития тяжелой промышленности будет нестабильной.[10](P24-25)

К тому же отношения между государством, производственной единицей и отдельным производителем не были урегулированы должным образом, «все было сосредоточено в центральном правительстве, провинциях и городах, не давая фабрикам никакой власти, никакого пространства для маневра».[10](P29)

Общество еще не достигло того уровня, когда ресурсы могут быть хорошо распределены путем полностью централизованного планирования, и такая высокоцентрализованная плановая экономическая система неизбежно приводит к определенным плохим экономическим структурам и отсутствию микродинамики.

Си Цзиньпин также дал глубокий анализ недостатков советской модели: «Из-за несоблюдения экономических законов и т.д., ее недостатки со временем все больше обнажались и стали серьезным институциональным препятствием для экономического и социального развития».[1](P21-22)

Также были отмечены явные провалы в области развития политики и верховенства закона. Однако, хотя серьезная ошибка в расширении масштабов чисток произошла в основном из-за личного характера Сталина, эта ошибка была единичной, и советская экономическая и политическая система не привела к повторению этой ошибки в последующие десятилетия. Это говорит о том, что расширение масштабов чисток было связано с политической системой, но не с постоянной неизбежностью, а скорее с условным характером.

В-шестых, путь социалистического строительства в Советском Союзе в целом был таким, на котором достижения значительно перевешивали неудачи. Советский Союз в основном создал базисную социалистическую экономическую систему и её модель экономического развития, характеризующуюся общественной собственностью, распределением по труду и плановой экономикой, а также адаптированную к ней социалистическую надстройку.

Это было активное освоение социалистического строительства без опыта, на который можно было бы опереться, и вначале оно показало эффекты и характеристики превосходства над капиталистической системой. Фундаментальная система советской экономики, политики и культуры была социалистической по своей природе и имела различные преимущества, явные и невидимые, но конкретный институциональный механизм и модель его развития имели ряд серьезных недостатков и должны были быть переработаны в направлении научного социализма.

Таким образом, после распада СССР в мире все еще есть ряд важных учёных, которые объективны и справедливы в своих оценках. Жак Тексье, главный редактор французского журнала «Маркс сегодня», утверждает, что Октябрьская революция в СССР, а затем советская социалистическая система при Сталине соответствовали историческим тенденциям;[11]

Шон Сейерс, британский ученый, также утверждает, что революция в России была эпохальным историческим достижением, иллюстрирующим ценность социалистических идей;[12](P120-138)

Хель-мут Петерс, немецкий ученый, утверждает, что подход СССР к социалистическому строительству, несмотря на его проблемы, не был удачным. Немецкий ученый, указывает, что практика социалистического строительства в Советском Союзе, несмотря на сосуществование при всех своих проблемах и негативе, она также многого достигла и долгое время была мощной силой, а её историческая попытка разработать альтернативу капитализму оказала решающее влияние на XX век;[11]

Беллами Форстер Джон,известный американский представитель эко-марксизмасчитает, что распад СССР не был концом истории, а лишь временной паузой в развитии социализма после 75 лет, и попытка создать реалистичное социалистическое общество, отойдя от капитализма, была, несомненно, положительной.13].

III. Как выяснить истинные причины драматических изменений в Советском Союзе

Что привело к тому, что такая мощная в экономическом и военном отношении страна, как Советский Союз, распалась без внешнего вторжения или внутреннего мятежа? За последние примерно 20 лет после распада СССР во всем мире было проведено множество исследований причин резкого изменения и распада СССР, и накоплен богатый материал.

Среди них довольно популярны теория неизбежности традиционной модели, теория потери контроля над реформами Гора, теория отказа от народа, теория затягивания гонки вооружений и теория провала национальных религий, но все они объективно однобоки или ошибочны в той или иной степени.

По мнению автора, для резкого изменения и распада СССР существовали как идеологические, так и организационные причины. Наиболее фатальной политической первопричиной было предательство марксизма и научного социализма руководящей группой советской коммунистической партии во главе с Михаилом Горбачевым.

Перваяидеологическая: чрезмерное отречение Хрущева от Сталина и западной стратегии мирной эволюции вызвало длительный период идеологической путаницы, которую жесткие идеологические теории и традиционные системы и механизмы пропаганды и образования с трудом смогли своевременно и эффективно устранить.

Во-первых, идеологическая путаница, вызванная чрезмерным отрицанием Сталина. 20-й съезд КПСС нанес СССР удар, который уже невозможно было восстановить. Это был первый шаг в подрыве легитимности советского государства. Если раньше советское чиновничество делало все возможное, чтобы сделать идеи и политику Сталина привлекательными, то после 20-го съезда КПСС оно изо всех сил обличает и разоблачает Сталина. Перемены были настолько велики, что вызвали путаницу в умах людей. 20-й съезд КПСС фактически вызвал раскол общественной мысли на два лагеря: сталинистов и антисталинистов. Марксистские и социалистические скептики, которые постепенно стали костяком либеральной интеллигенции и кадров в последующие десятилетия, потворствовали и поддерживали принципы «демократизации» и «открытости» горбачевских реформ. Горбачев также признал, что чрезмерное отречение Хрущева от Сталина шокировало его собственные идеологические убеждения.

Во-вторых, идеологическая путаница, вызванная мирной эволюцией Запада. Во время холодной войны Запад во главе с США вел тотальную психологическую войну против СССР. К 1975 году ЦРУ различными способами участвовало в публикации более 1500 книг о Советском Союзе. Было выпущено несколько книг, порочащих Сталина, и американцы были довольны тем, что Хрущев создал прецедент отрицания Сталина.

Короче говоря, в контексте относительно жесткой идеологической теории внутри и вне советской партии, и явного отсутствия демократии и эффективности в пропаганде, образовании и идеологической и политической работе, чрезмерное отречение Хрущева от Сталина и западной стратегии мирной эволюции вызвало длительный период идеологической путаницы, став важной идеологической и теоретической основой или идеологическим предвестником драматических изменений и распада СССР.

Вот как это проанализировал Си Цзиньпин: «Почему распался Советский Союз? Почему советская коммунистическая партия распалась? Одной из важных причин стала ожесточенная борьба в идеологической сфере, которая привела к полному отрицанию истории СССР и Коммунистической партии СССР, Ленина и Сталина, историческому нигилизму, что привело к путанице идей, утрате роли партийных организаций на всех уровнях и к тому, что армия перестала находиться под руководством партии. В итоге Коммунистическая партия Советского Союза распалась, а Советский Союз распался как социалистическое государство. Это урок из прошлого!» [1](P32-33)Затем этот анализ указывает на самую важную первопричину распада СССР.

Вторая — организационная: советская коммунистическая партия постепенно продвигала и вновь принимала на работу большое количество немарксистских кадров, и серьезные недостатки организационных систем и механизмов было трудно устранить своевременно и эффективно.

Ошибки ЦК СССР в кадровой работе ослабили партию, во-первых, недемократическим и несправедливым подбором и назначением членов советской руководящей группы; во-вторых, постепенным вхождением немарксистских кадров в руководство КПСС. В конечном итоге это привело к разрушению СССР. Позволить Горбачеву и Ельцину подняться на высшие руководящие посты было самой большой ошибкой централизованной кадровой политики советской коммунистической партии. Как указывает Мандель, советская руководящая группа, предавшая марксизм и социализм, «украла власть с помощью механизма неблагоприятного отбора кадров».[14](P8)

Иначе говоря, после того как Горбачев стал вождем партии, он воспользовался некоторыми недостатками традиционной высокоцентрализованной организационной системы СССР, которая не была демократической и нормализованной, и в течение нескольких лет, во имя омоложения и реформирования кадров, массово заменил главных руководителей партии, правительства и армии, которые придерживались социалистического направления, продвинул и переназначил большое количество кадров, которые были антипартийными и антисоциалистическими или чья позиция была двусмысленной, тем самым заложив важную основу для политического Это заложило важную основу для политической «переориентации» организации и кадров.

Третья причина была политической: руководящая группа советской коммунистической партии активно предавала марксизм и научный социализм, а традиционные политические институты и механизмы, отличавшиеся высокой централизацией и отсутствием сдержанности, было трудно ликвидировать своевременно и эффективно.

18 мая 2010 года российская газета The Independent опубликовала интервью с одним из бывших руководителей КПСС Михаилом Лигачевым. На вопрос журналиста, как, по вашему мнению, следует воспринимать советские реформы четверть века спустя, Лигачев, который боролся с Горбачевым и Ельциным, ответил, что в реформах 1980-х годов было две позиции и тенденции. Первая состояла в том, что я решительно поддерживал и за что боролся. Это была социалистическая реформа, самоизобретение социализма, а не демонтаж советской системы.

Вторая — это позиция Горбачева и его союзников. Они тщательно продумали следующее объяснение своего предательства социализма, партии и народа. Советская система, говорили они, достигла многого, и все знали, что она вошла в историю со славной главой. Но она не может быть реформирована или усовершенствована. Она должна быть разрушена и заменена капиталистической системой.

Активное предательство марксизма и научного социализма, коренных интересов широких народных масс группами лидеров Горбачева и Ельцина с использованием традиционных механизмов высокоцентрализованной и необузданной политической системы стало роковым политическим корнем и непосредственной причиной резкого изменения и распада СССР (включая социалистические страны Восточной Европы).

Действия советского Комитета по чрезвычайному положению «19 августа» пытались предотвратить политический беспорядок и дезинтеграцию страны, но потерпели неудачу, поскольку были слишком слабы и плохо организованы.

Подводя итог, можно сказать, что, исходя из высокоцентрализованной и жесткой традиционной социалистической системы и модели, среди трех основных или фундаментальных причин резкого изменения и краха СССР, долгосрочная идеологическая и теоретическая путаница была основной причиной, долгосрочные провалы организационной политики были ключевой причиной, а политическое предательство реализации «нового мышления реформ» было непосредственной и фатальной причиной.

Три основные причины включали в себя соотношение идеологии и политики, теории и практики, лидеров и масс, индивидов и групп, системы и политики, унификации и дезинтеграции, реформ и «перенаправления», долгосрочных и краткосрочных, внутренних и внешних причин, политики и экономики, их положительные и отрицательные последствия, совокупный эффект которых неизбежно привел к резкому изменению и распаду СССР.

Другие причины, даже если они объективно существовали, были после трех основных причин или были частичными. Короче говоря, доминирующие исследования в китайских академических кругах и официальных кругах заключают, что советский социализм был в основном успешным, несмотря на его серьезные неудачи, и что распад и крах СССР был неудачей отказа от социализма, а не неудачей социализма.

Справка.

[1] Чэн Эньфу и Дин Цзюнь: «Систематический анализ основных причин резких изменений в Советском Союзе», Китайские общественные науки 2011, (6).

[2] Cheng Enfu. Четыре теоретических предположения современной марксистской политической экономии[J] . Китайские общественные науки, 2007, (1).

[3] Избранные произведения Ленина, том 3[M] . Пекин: Народное издательство, 2012.

[4] Избранные произведения Ленина, том 4[M] . Пекин: Народное издательство, 2012.

[5] Полное собрание сочинений Ленина, том 42[M] . Пекин: Народное издательство, 1987.

[6]. Чтения из серии важных выступлений генсека Си Цзиньпина (издание 2016 года)[M] . Пекин: Учебное издательство, Народное издательство, 2016.

[7] Грегори, Пол Р. и Стюарт, Роберт С, Советская экономическая структура и производительность, Нью-Йорк: Харпер и Роу, 1990.

[8] Liu Hongchao, et al. Эволюция СССР 1985-1991[M] . Пекин: Издательство Синьхуа, 1992.

[9] Полное собрание сочинений Сталина, том 10[M] . Пекин: Народное издательство, 1954.

[10] Собрание сочинений Мао Цзэдуна, том 7[M] . Пекин: Народное издательство, 1999.

[11] Цзэн Чжишэн. Обзор зарубежных исследований социализма с 1990-х годов[J] . Преподавание и исследования, 1998, (3).

[12] Шон Сейерс, Ценности корпоративной культуры: дебаты о морали, Лондон: Routledge, 1992.

[13]Джон Беллами Фостер. Возрождение социализма[J] . Перевод Чжуан Цзюньчжу. Современный мир и социализм, 2006, (1).

[14] [Бельгия] Мандель. Власть и деньги: марксистская теория бюрократии[M] . Перевод Мэн Цзе и др. Пекин: Центральное издательство сборников, 2001.

[15] История Октябрьской революции[M] . Пекин: Жизнь. Чтения Книжный магазин «Синь Чжи Сань Лянь», 1980.

25 мая 2022
Автор: Ченг Эньфу Лю Цзысюй

Переводчик: Ли Чжожу.

https://csruso.ru/nashi-universitety/istorija/analiz-jekonomicheskogo-razvitija-sssr-i-prichin-ego-dramaticheskogo-raspada-mnenie-kitajskih-uchenyh/