«Черновики будущего» — продолжение следует


"Черновики будущего" - продолжение следует


На площадке объединяющего российских соотечественников Совета общественных организаций прошла презентация русского перевода документально-публицистического издания «Черновики будущего. Латвия 1934- 1941». Появившись в продаже на латышском языке в мае, творение Яниса Урбановича, Юриса Пайдерса и Игоря Юргенса стало бестселлером (понадобился дополнительный тираж) и самым цитируемым изданием на тему истории.Процесс пошел

Представляя публике русскую версию, директор издавшего книгу «Балтийского форума» Александр Васильев отметил, что латышское издание выполнило свою миссию сполна: вызвало оживленную дискуссию в латышском обществе — среди политиков и на страницах СМИ.

Причем оценки «Черновиков» заполнили широкий спектр мнений: от посягательства на священную корову — концепцию континуитета латвийской государственности и насильственной оккупации со стороны СССР, до презрительного пожимания плечами — в книге-де представлены давно известные факты и мнения.

Главное — книге удалось снять многие табу в обсуждении этого непростого периода латвийской истории.

В настоящее время авторское трио готовит продолжение исторической серии, охватывающее 1941- 1949 годы. Латышское издание появится в конце этого года.

Кроме того, планировалось выпустить завершающую книгу о периоде до распада СССР.

Однако по предложению студентов Балтийской международной академии, скорее всего, итог серии подведет том о последнем двадцатилетии латвийской истории.

— К сожалению, вопросы истории продолжают формировать повестку латвийской политики и не позволяют прорваться в будущее, — отметил в завершение Александр Васильев.

Исторический официоз осуждает

Справедливость оценки издателя «Черновиков будущего» в полной мере подтвердило услышанное на недавно прошедшем Первом конгрессе латвийских историков. Судя по частоте упоминания, книга Урбановича, Пайдерса и Юргенса стала самым упоминаемым историческим трудом последнего двадцатилетия.


"Черновики будущего" - продолжение следует


Исследователь истории прибалтийских немцев Детлеф Хеннинг (Германия) понял мысль Яниса Урбановича, что добровольно-принудительная репатриация немцев в 1939-1940 годы «стала первым уроком тотальной нетерпимости для латвийского общества» как обвинение латышей в привычке подавлять национальные меньшинства.

И осудил с трибуны конгресса «инструментальное использование отдельными латвийскими политиками истории местных немцев».

По мнению главного официального латвийского историка Инесиса Фелдманиса, в означенной книге утверждается, что никакой оккупации не было, страна добровольно решила доверить свою судьбу соседней державе, что никуда не годится.При наличии отдельных шероховатостей в политике правительства Карлиса Улманиса по отношению к нацменьшинствам термин «оккупация» остается наиболее адекватным для описания действий агрессора — СССР.

Концепция трех оккупаций вплоть до 1991 года — это единственно верная и хорошо проработанная позиция, а в задачу историков соответственно входит углубленная проработка ее отдельных аспектов.

«Мы должны это делать настолько убедительно — чтобы убедить в этом весь мир», — отметил историк.

Венцом исторической паранойи стало выступление доктора истории Айнарса Лерхиса. Справедливо усмотрев признаки политизации в трактовках истории, он выступил за укрепление «национального фактора» в трактовках прошлого, которому угрожают поползновения «чужого государства» — Российской Федерации.

Тем более опасные, что пытаются воздействовать на умы легковерного латвийского населения, в том числе и через академические каналы. Одно из направлений российской «мягкой власти» (soft power) — распространение мифа о необъективности латвийских официальных историков. Чтобы дать отпор враждебному влиянию, латвийским исследователям следует сохранять бдительность и не принимать участия в дискуссиях, где «они могут оказаться в меньшинстве».

Игорь Ватолин

30.09.2011 «Час»

_________________________

Анатолий Лавритов:

«Удивительно звучит позиция, которую обычно связывают со страусинной:»…латвийским исследователям следует сохранять бдительность и не принимать участия в дискуссиях, где «они могут оказаться в меньшинстве».

Посмотрите, уважаемые, насколько оборонческой является сама постановка проблемы, — участвовать в дискуссиях с инакомыслящими, или же ссылаться на российское понятие «САМИ С УСАМИ!»

А поскольку усы для латышей не характерны, то получается спесивое поведение с непременным -«отстаньте со своими аргументами»!

А где же государственная ответственность за свои поступки на протяжении 20 лет «независимости», которая принесла одним пребывание на верхней палубе, а другим — в душных каютах нижних палуб теплохода с запретами соваться наверх, чтобы глотнуть воздуха СВОБОДЫ?

И.Ватолин