Верховный суд разрешил банкам не выдавать клиентам наличные

Верховный суд России ограничил граждан в праве на то, чтобы снимать средства со счетов и вкладов в наличной форме.

Решение, которое по мнению юристов станет прецедентным, было принято по спору Сбербанка с одним из клиентов-физлиц, сообщает в среду «Коммерсант».

********

Сергей Будник в 2015 году получил на счет в Сбербанке 56 млн. рублей от жены со счета в Сити Инвест банке и на следующий же день попытался снять их наличными. Банк запросил у Будника документы, подтверждающие происхождение денег, и по итогам их изучения отказал в выдаче средств.

Тогда клиент открыл несколько срочных вкладов в Сбербанке и перевел деньги туда, а по окончании срока вкладов вновь попытался забрать средства наличными и снова получил отказ.

Будник обратился в суд, требуя вернуть ему суммы вкладов, проценты, а также взыскать с банка неустойку. Суды всех инстанций поддержали Сбербанк, указав, что клиентом так и не были представлены документы, опровергающие сомнительное происхождение денежных средств.

Кроме того, суды сошлись во мнении, что клиент не был лишен возможности распоряжаться средствами путем безналичного денежного перевода на счет в другом банке. Спор дошел до коллегии ВС, где Сбербанк указал, что «нормы права не содержат обязанности выдать деньги в той форме, в которой запросил клиент, банк может выдать средства как наличными, так и по безналичному расчету». И коллегия приняла этот довод.

Решение Верховного суда создает опасный прецедент, констатирует источник в крупном банке: кредитные организации, испытывающие недостаток ликвидности, смогут удерживать средства и добросовестных клиентов по надуманным основаниям» и смогут «использовать возможность отказа от выдачи наличных с вклада для заработка на комиссиях».

«При обналичке решающим фактором является скорость, если клиент готов надолго заморозить средства во вкладе, значит, это уже не обнал, — рассуждает руководитель службы финансового мониторинга клиентских операций банка из топ-10. — В данном случае банк продемонстрировал излишне формальный подход«. Кроме того, перевод средств на счет в другой банк не является равной альтернативой снятию наличных.

«При переводе кредитные организации взимают комиссии, причем по сомнительным клиентам они могут достигать весьма внушительных размеров«, — отмечает директор департамента правового обеспечения ХКФ-банка Александр Гонтаренко. В отдельных банках подобные комиссии могут составлять до 25% от суммы трансакции.

31.01.2018

Материалы по теме:

Легендарный инвестор предсказал запрет наличных и тотальный контроль за расходами людей

В России готовят налог на наличные деньги.

http://www.finanz.ru/novosti/lichnyye-finansy/verkhovny-sud-razreshil-bankam-ne-vydavat-klientam-nalichnye-1014655114

___________________________

Верховный суд РФ вынес решение в пользу Сбербанка, который отказал клиенту в выдаче наличных по окончании срока вклада, поскольку подозревал его в легализации незаконных доходов.

Тяжба длилась еще с 2015 года, когда Сбербанк запросил у Сергея Будника документы, подтверждающие происхождение денежных средств, и по итогам их изучения отказал в выдаче наличных денег.

ВС засосала опасная трясина

Решение ВС создает опасный прецедент, так как теперь банки смогут удерживать средства добросовестных клиентов по надуманным основаниям, и это дает возможность для злоупотреблений, опасается ведущий аналитик портала BankoDrom Вячеслав Путиловский.

«Требования, которые какой-либо банк может в таких случаях предъявить к клиенту, полностью прописаны в законе ФЗ-115. То есть от клиента совсем не требуется писать сочинение на тему „Как я заработал миллион“, а надо предоставить документы, доказывающие легальное происхождение средств», — сказал он «Ридусу».

31.01.2017-36975cc2feaf730884554e23809

 

Однако в жизни бывают ситуации, когда деньги у человека могут образоваться совершенно легальным путем и при этом получить документальное подтверждение их законного происхождения невозможно.

Самый простой пример: когда гости дарят молодоженам денежные подарки на свадьбе.

Ни одному сумасшедшему не взбредет в голову требовать от дарителей расписки о передаче денег, а суммы, которые сыплются на голову новобрачным, могут быть весьма значительными.

Ситуация, сложившаяся после решения ВС, кроме того, создает довольно «несимметричную» ситуацию в отношениях банков и клиентов, добавляет аналитик.

«Ведь если банки в самом деле так заботятся о чистоте денег, они, по идее, должны требовать доказательств их происхождения не тогда, когда вкладчик требует свои средства обратно, а когда он только кладет на свой счет. Однако я что-то не слышал, чтобы банки проявляли подобную щепетильность по приходным операциям», — говорит Путиловский.

Каждый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, Конституция РФ, ст. 49.

В принципе, при всей своей противоречивости решение ВС не создает какой-то безысходности для вкладчиков, поскольку клиент банка по-прежнему может получить свои деньги рядом других способов, подчеркивает он.

«Во-первых, вы можете свои деньги перегнать по безналу в менее вредный банк и снять их уже там. Во-вторых, наличные деньги можно снять через банкомат — ведь ваши средства банком не заморожены. Просто в последнем случае банк сделает всё, чтобы суточный лимит снятия наличных был минимальным», — поясняет эксперт.

Хотя случаи, когда человеку может понадобиться, скажем, миллион рублей наличными здесь и сразу, достаточно редки. Обычно человек заранее знает о предстоящей крупной покупке и поэтому может снимать нужную сумму частями, потратив на это несколько дней. Но в итоге необходимая сумма все равно будет у него на руках, вопреки любым «козням» жадного банка.

Вы мне сугубо подозрительны

01.02.2018-3935997_court

 

Решение ВС РФ не просто противоречивое; оно попросту антиконституционное и должно быть оспорено либо в Конституционном суде, либо в ЕСПЧ, предполагает директор Банковского института ВШЭ Василий Солодков.

«Согласно Конституции, в России действует принцип презумпции невиновности. В конкретном споре это означает, что клиент ничего банку доказывать не обязан. Наоборот: если уж у банка возникли какие-то сомнения в чистоте происхождения денег данного клиента — вот пусть банк и доказывает свои сомнения в суде! Решение же ВС означает, что право собствености любого гражданина России может быть в любой момент поставлено под сомнение любым учреждением, в том числе сугубо коммерческим — будь то денежные средства или любое недвижимое имущество — на основании исключительно каких-то подозрений», — возмущается Солодков.

Верховный суд же одним махом «отменил» основополагающий принцип российской правовой системы, на что, естественно, полномочий у него нет — в России нет ничего выше Основного Закона (который, помимо прочего, является законом прямого действия — то есть не нуждающимся в иных толкованиях или «сопутствующих» правовых актах).

«Это решение ВС ложится в копилку неправосудных решений российской судебной системы, которые раз за разом отменяет Европейский суд. Российская судебная система вообще плохо дружит с российскими же законами: суды рутинно принимают противоправные решения, которые затем в Страсбурге отменяются», — напоминает Солодков, добавляя, что даже решение Европейского суда не служит гарантией того, что законность будет восстановлена: «Российская судебная система в случаях, когда все аргументы исчерпаны, попросту „уходит в несознанку“ и делает вид, что Европа нам не указ».

При всех издержках крепостничества именно оно было главной скрепой, удерживающей внутреннее единство нации,председатель Конституционного суда РФ Валерий Зорькин, 2014 год.

Ситуация в России вообще с большим трудом поддается правовому толкованию, потому что именно те органы власти, которые «по должности» обязаны законы соблюдать, являются и самыми последовательными нарушителями.

«Это абсолютный юридический тупик. Принимаются законы, которые противоречат Основному Закону. Высшая судебная инстанция трактует конкретный кейс в нарушение Конституции. Судья КС Валерий Зорькин (которого в эту среду переназначили на свою должность. — Прим. „Ридуса“), называет крепостное право „духовной скрепой“ российского социума», — сокрушается Солодков.

31.01.2018

http://mirtesen.ru/pad/43505128091

МНЕНИЯ

Борис Титов, уполномоченный при президенте России по правам предпринимателей

-Верховный суд признал право любого банка в случае подозрений не выдавать клиенту средства с его собственного депозита.

Сергей Будник полтора года спорил со Сбербанком. Тот отказывался выдавать гражданину наличными его же собственные 56 миллионов рублей, потому что не получил документов, подтверждающих их происхождение.

Не помог и перевод денег на срочные вклады – по окончании срока банк деньги все равно не отдал.

Коллегия ВС по гражданским спорам постановила, что «нормы права не содержат обязанности выдать деньги в той форме, в которой запросил клиент, банк может выдать средства как наличными, так и по безналичному расчету».

Вот так-то. Теперь если банку нужна ликвидность, он знает, где ее быстро пополнить.Почувствуйте разницу

В прошлом году российские физлица набрали новых кредитов почти на 40% больше, чем в 2016-м. На 4 триллиона рублей с лишним. Три четверти этой суммы – кредиты наличными, в среднем по 120 тысяч рублей на брата.

Новая ипотека за год – 1,8 трлн. рублей (больше половины выдал Сбербанк). То есть 26 миллиардов евро. Для сравнения, в маленькой Чехии за 2017 год ипотечных кредитов выдали на 9 млрд. евро. Чешский Сбербанк дает ипотеку под 2%.

В общем, пока в Европе бум ипотеки, наши набирают кредиты наличными для затыкания дыр. Почувствуйте разницу в денежно-кредитной политике.

Источник

_________________

 В случае с обналичиванием крупных сумм банки руководствуются «антиотмывочным» законом по противодействию финансирования терроризму, рассказал «360» банковский эксперт Владимир Шевченко. «Они просто перестраховываются, чтобы не возникло вопросов у правоохранительных органов», — объяснил он. По словам Шевченко, банки могут потребовать документы, опровергающие сомнительное происхождение денег, у любого клиента. В случае непредставления запрашиваемых бумаг, они вправе заблокировать средства.

-Такой случай происходит не впервые, с банками стало очень сложно. Легче держать деньги в каком-нибудь чулане. Если нужно осуществить снятие денежных средств, то можно выводить их по мелким суммам, либо оплачивать по безналу крупные покупки, Владимир Шевченко.

«Под соусом исполнения федерального законодательства банки всячески препятствуют переводу средств на другие счета и снятия наличных», — рассказал «360» президент ассоциации российских банков Гарегин Тосунян. По его словам, человек имеет право самостоятельно распоряжаться своими средствами, а банки должны прибегать к радикальным мерам лишь в том случае, если у них есть основания подозревать клиента в сомнительных операциях. В противном случае, запрет на свободное использование собственных денег может привести к массовому оттоку капитала в зарубежные банки или перевод денег в биткоины.

Антиотмывочное законодательство требует от банков тщательно объяснять, нет ли в этой операции попытки использовать деньги для каких-то недобросовестных ситуаций. Но банк должен иметь объективную картину о клиенте и понимать, что это не способ его ограничить, а способ выполнять государственные задачи по борьбе с криминальными операциями,— Гарегин Тосунян.

http://mt.360tv.ru/blog/43225096023/«Legche-derzhat-dengi-v-chulane»:-pochemu-banki-ne-pozvolyayut-k