Судопроизводство. Традиция и экономика

Судьи Верховного суда повторяют свои правовые позиции раз за разом // Нужен ли для этого состав из трех судей?

Судопроизводство. Традиция и экономика

 

1 марта 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда вынесла определение № 41-КГ21-48-К4.

Гражданин попытался в исковом порядке взыскать судебные расходы, понесенные на защиту по делу об административном правонарушении (дело было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств).

**********

 

Нижестоящие суды отказали гражданину на том основании, что вина должностных лиц не установлена. Верховный суд указал, что возмещение судебных расходов не требует установления вины должностных лиц, а основанием для удовлетворения иска выступает наличие итогового решения по делу об административном правонарушении в пользу гражданина.

Эта позиция уже высказывалась ВС РФ ранее, в Определении № 127-КГ21-9-К4, о котором я писал в сентябре прошлого года. Обстоятельства дела аналогичны. Позиция суда тоже не поменялась. Большая часть формулировок в мартовском определении было заимствована прямо из августовского определения. Различия в формулировках показаны на следующем скриншоте:

Судопроизводство. Традиция и экономика

 

Вполне очевидно, что мартовское определение принято с одной только целью – отменить несправедливые по мнению коллегии Верховного суда РФ судебные акты нижестоящих судов.

Пример, впрочем, не самый удачный. Есть множество позиций, которые судебные коллегии ВС РФ повторяют не один, а десятки раз, не добавляя ничего нового к той правовой позиции, которая была высказана в первом определении на тему. Я думаю, что вы без труда вспомните несколько таких позиций. Однако этот текст написан для раздела судебных расходов, и поэтому я привел пример из свежей практики по судебным расходам.

Давайте оставим сейчас в стороне вопрос о том, правильно ли то, что высший суд страны занимается исправлением ординарных ошибок правоприменения. Несмотря на раздающуюся критику, он продолжает этим заниматься. Поэтому почему бы нам не задаться другим вопросом — а нужен ли для вынесения таких решений состав из трех судей? Нельзя ли разгрузить суд, поручив вынесение решений по вопросам, по которым имеется сложившаяся судебная практика, одному судье?

Идея эта не нова. Можно вспомнить Европейский Суд по правам человека, который в 90-ые годы прошлого века оказался перегружен. В Совет Европы вступили новые государства, в том числе Россия. Количество жалоб возросло, а базовая процедура их рассмотрения осталась неизменной. Жалобы, если они были признаны приемлемыми комитетом из трех судей, поступали на рассмотрение палат из семи судей.

К тому времени позиции по многим вопросам толкования ЕКПЧ уже сложились, и большинство жалоб являлись «проходными» – решения по ним можно было предсказать заранее. Ресурсов на рассмотрение таких жалоб уходило слишком много. Назрели реформы, которые воплотились в широкоизвестном Четырнадцатом протоколе к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Теперь по общему правилу решения о приемлемости жалоб судьи выносят единолично. В случае признания жалобы приемлемой она передается на рассмотрение комитета из трех судей или палаты из семи судей. В каких же случаях достаточно трех судей, а когда нужны семеро? Четырнадцатый протокол дает следующий ответ: трех судей достаточно «если лежащий в основе дела вопрос, касающийся толкования или применения положений Конвенции либо Протоколов к ней, уже является предметом прочно утвердившегося прецедентного права Суда».

При осуществлении своей реформы ЕСПЧ руководствовался простой логикой – если жалоба требует только лишь защиты нарушенных прав обратившегося, много ресурсов выделять на это нет смысла; если же жалоба требует выработки новой правовой позиции, которая впоследствии будет применяться во всех аналогичных делах, тогда необходимо рассмотрение дела большим составом судей.

Не стоит ли применить ту жу самую логику и к Верховному суду РФ? В тех случаях, когда речь идет об исправлении ординарных ошибок правоприменения или принятии решений по делам, по которым уже имеется устоявшаяся позиция ВС РФ, рассмотрением мог бы заняться один судья. В тех же случаях, когда необходимо формирование новой правовой позиции, хорошо, если дело рассмотрят трое или даже большее число судей.

Судопроизводство. Традиция и экономика

 

 

 

Станислав Егоркин,

юрист, редактор раздела судебных расходов

 

https://zakon.ru/blog/2022/4/4/verhovnogo_suda_povtoryayut_svoi_pravovye_pozicii

_raz_za_razom__nuzhen_li_dlya_etogo_sostav_iz_treh_