Партия Великое Отечество обратилась в Конституционный Суд РФ

14.09.2016-444-667x500

 

Мы все следили за судебной эпопей Партии Великое Отечество, отстаивающее избирательные права граждан Российской Федерации.

Лично участвуя в большом избирательном процессе на выборах в Государственную Думу — 2016, наши товарищи по партии: от кандидатов в депутаты до сборщиков подписей и агитаторов, столкнулись с неподдающимся здравому смыслу юридическому казусу.

******

Постановление Центризбиркома от 22 июня 2016 №13/108-7, в котором прописаны правила проверки подписных листов, собранных в поддержку политических сил, не имеющих собственных представителей в парламентах, вдруг, стал главным документом страны по вопросам избирательного права. Выше целого свода федеральных законов и даже Основного закона страны — Конституции РФ. Партия Великое Отечество обратилась в Конституционный Суд РФ

Супер-статус ЦИКа, подтвержденный судьями Верховного Суда, привел к тому, что значительная часть граждан Российской Федерации была исключена из полного избирательного цикла. ЦИК вместе с ВС РФ поделили россиян на людей первого и второго сорта.

Вот как об этом писало информагентство «Росбалт»: «Фактически одни граждане обладают всеми избирательными правами и имеют возможность участвовать во всем цикле избирательных мероприятий, а другие — нет. Для граждан, имеющих ограниченные физические возможности, например, инвалидов по зрению; находящихся не в регионе проживания во время сбора подписей или же проживающих за рубежом, инструкциями ЦИК не предусмотрено никакой процедуры для реализации конституционного права в части подписания партийного списка или подписи в поддержку одномандатника от той или иной партии. Хотя для единого дня голосования соответствующие процедуры прописаны для всех указанных категорий граждан.»

Отказ в удовлетворении требований ПВО о признании недействующим постановления ЦИК РФ апелляционной коллегией судей ВС РФ не оставил нам ничего, кроме как обращаться в Конституционный Суд. Безусловно, мы воспользовались этим правом. Сегодня, 13 сентября, в 15:00 в Конституционный Суд была направлена жалоба о проверке конституционности закона, примененного в конкретном деле заявителя, то есть судебной тяжбой с Центризбиркомом.

13.09.2016-image-0-02-01-3ce24f9167e712

 

Партия Великое Отечество считает и намерена доказать это в КС РФ:

«Недопустимо ограничение нормами федерального закона конституционных прав граждан, а именно избирать и быть избранными — ограничение учета их волеизъявления в поддержку выбранного ими списка кандидатов или кандидата,  и, как следствие, лишение их права на выбор депутатов, которым они доверяют и за которых готовы поставить подпись в день голосования».

Николай Стариков

13.09.2016

______________

КОММЕНТАРИЙ (1 из 99)

Анатолий Лавритов

Ещё вчера ознакомился с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, долго раздумывал над её содержанием, потому и не торопился высказать своё мнение.
А теперь уже могу высказать замечания по жалобе.

Первое.
Статья 125 Конституции РФ главы 7 «Судебная власть» определяет полномочия Конституционного суда.В части 4 этой статьи прямо сказано:

-«Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона,применённого или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом».
В связи с этим жалоба должна была начинаться с указания на это полномочие КС РФ, а потом уже на статьи 36,96 и 97 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», детализирующие конституционную норму.

Второе.
Жалобу,исходя из её содержания, должен был подписывать руководитель Партии Великое Отечество, которая надлежащим образом зарегистрирована Министерством юстиции РФ, получила право на сбор подписей её сторонников от административного органа — Центральной избирательной комиссии. И этим же органом ПВО не допущена к участию в выборах депутатов законодательного органа страны на основании установленных ею же (ЦИК) административных правил с расширительным толкованием своих полномочий.

А поскольку Партия Великое Отечество с её разветвлённой структурой, руководством, уставом,программой и документами повседневной деятельности и информирования о ней всего населения страны уже стала фактом общественного и государственного устройства страны, сбор подписей в свою поддержку не мог истолковываться в качестве обязательного экзамена на легитимность, правоспособность и, соответственно, на дееспособность.
А это значит, что адвокат в качестве представителя партии должен был ставить свою подпись в жалобе второй, поскольку лидер партии имеет полномочия и обязанности от общественного объединения на отражение интересов членов партии и её электората во всех государственных структурах.Адвокат — только представитель для правовых оценок во время судопроизводства.
В данном случае ПВО как бы удалилось в угол, куда за какие-то прегрешения отправил её ЦИК вместе с Верховным Судом РФ.

И вот после этого хочу сказать, что в настоящее время ряд норм Конституции РФ 1993 года уже требуют изменения, так как путы и рукава смирительной рубашки свидетельствуют, что авторы Основного Закона страны брали за образец американскую Конституцию, полагая, что неизменяемость её является лучшим показателем стабильности общества и государства.Жизнь, однако показала, что американский образ жизни с его государственной системой, в которой преобладают судебная и исполнительная власти, до добра не доводит.

И если Россия хочет приспособить американскую модель 200-летней государственности к российской действительности с громадным тысячелетним опытом российской становления разных форм государственности, то ничего хорошего из этого калькирования не получится. Россия на патриотическом подъеме и никакие административные ресурсы не в состоянии ограничить общественные инициативы совершенствования своего государственного устройства.

13.09.2016-ZHaloba-v-Konstitutsionnyi-sud1-1-489x69213.09.2016-2-ZHaloba-v-Konstitutsionnyj-sud2-489x69213.09.2016-3-ZHaloba-v-Konstitutsionnyj-sud3-489x69213.09.2016-4-ZHaloba-v-Konstitutsionnyj-sud4-489x69213.09.2016-5-ZHaloba-v-Konstitutsionnyj-sud5-489x69213.09.2016-6-ZHaloba-v-Konstitutsionnyj-sud6-489x69213.09.2016-7-ZHaloba-v-Konstitutsionnyj-sud7-489x69213.09.2016-8-ZHaloba-v-Konstitutsionnyj-sud8-489x69229.02.2016-IMG_0421-667x500