Очередная (6-я) часть жалобы в Совет Федерации Законодательного собрания России, который по содержанию полномочий, представительству и практике работы является (по крайней мере  должен являться) по сути высшим экспертным органом страны для исполнительной и судебной властей.

Только так можно донести подоплёку принятия того или иного закона.

******

Уважаемая Валентина Ивановна!

Моё послание Вам, государственному и политическому деятелю современной России, познавшему и особенности дипломатической работы за рубежом, что естественно обогатило знаниями особенностей государственного строительства в разных странах,- стало осознанным выбором.

Надеюсь, что хоть что-то из сказанного мною в поисках выхода из драматической ситуации поможет и Вам лично на фактически завершающей стадии законодательного процесса.

Когда я в одном из своих материалов применил понятие «прокурорское право», то сделал это сознательно, чтобы потом развенчать его. Нет и не может быть отдельной отрасли права, именуемой « прокурорское»! А если даже в Конституции прокуратуре отведено место в судебной системе, то сделано это было сознательно с перспективой перевода под крыло Министерства юстиции, что в практике российского государственного строительства уже бывало.

Но поскольку даже неопределённый статус не исключал выполнение государственных  надзорных функций, в числе которых осталась прикосновенность к расследованию преступлений и поддержание государственного обвинения в судах, т.е. техническое сопровождение чужой работы, деятельности компетентных криминалистов.

Они не чета прокурорам отделов и управлений по надзору  «за соблюдением прав и свобод граждан», занятых чистейшей канцелярщиной и не понимающих, что права и свободы гражданам гарантированы Конституцией и прописаны в массе законов по отраслям различных правоотношений. Но они знают только Инструкцию Генерального прокурора РФ по рассмотрению миллионов обращений граждан и применяют узко направленный метод  работы с ними.

Вот написал я пять частей одной жалобы и Совет Федерации оперирует ими в соответствии с Федеральным Законом №59 –ФЗ от 2 мая 2006 года, понятным всей стране и обязательным для всех государственных органов. Любой суд не может руководствоваться  положениями Инструкции Генерального прокурора  и даже обвинительные заключения по уголовным делам рассматривать в качестве единственного источника для вынесения решений и приговора. О последнем  ясно сказала НЕДАВНО председатель Мосгорсуда Ольга Егорова.

Получается, что Генеральная прокуратура в нынешнем российском государстве превратилась в прокладку между министерствами и ведомствами  с неясными функциями, облегчающими участь правонарушителей разной общественной опасности. Для этого используется отмена постановлений о возбуждении следственными органами уголовных дел,  как будто прокурорам заранее известны результаты расследования событий и вердикт суда в отношении виновных и тех, кто способствовал совершению преступлений. Странное поведение кабинетных работников надзорного ведомства, избавляющего следственные органы и суд от  работы, а правонарушителей – от ответственности.

Мне  в период прокурорской деятельности была известна судебная статистика, отличавшаяся от наших, следственно-прокурорских  статотчётов,  и покоившаяся на  окончательных результатах рассмотрения уголовных дел.  Ныне же Прокуратура РФ стремиться к избавлению от конкурентов в лице  Следственного Комитета и МВД РФ в определении количества нарушений законности в стране, играя тем самым на руку коррупционерам  и криминальным авторитетам («не пойман – не вор»).

Полагаю, что неудачный опыт распределения государственных надзорных функций между министерствами и ведомствами – то ли для облегчения участи прокурорских работников, то ли в порядке эксперимента государственного строительства, — уже привёл к печальным последствиям. Решительные действия Министра обороны РФ в отношении руководства Балтийского флота тому свидетельство. Это и есть упреждение страшных последствий в случае военного противостояния.

Генеральный прокурор Российской Федерации с его полномочиями и возможностями заступиться за членов своей семьи несравненно могущественнее, нежели какой-то  зарубежный военный пенсионер, пусть даже и бывший военный юрист, с его болью и заботами о своём потомстве. Но ведь это потомство  — три гражданина России, ставшие жертвами эксцесса судебных исполнителей при содействии прокурорских работников низшего звена!

В связи с эти я и обратился к вам в поисках их защиты. Для этого и предоставил лишь некоторые документы. Осталось завершить свою многостраничную жалобу частью седьмой!

Анатолий Лавритов

14 июля 2016 года

__________________

Заключительная часть жалобы

Уважаемая Валентина Ивановна!

Поначалу  думал назвать последнюю (7-ю) часть жалобы «Блуждание в потёмках», но потом решил, что это не определение сути заключения не соответствует действительности, так как к Истории российской государственности на протяжении столетий причастны миллионы наших предков, которые искали правду и справедливость в условиях русской цивилизации и нашей ментальности.

У нас были свои пророки и совестливые исполнители, для которых принцип «один за всех и все за одного» был незыблем и даже священен. В прошлом Советской государственности любой правовед-цивилист отметит, не задумываясь, преемственность различных форм управления обществом при учёте разных мнений и не обязательно при многопартийности. Главное всегда состояло в апробировании новаций с учётом мнений широких масс трудящихся и различных слоёв общества.

Даже принятие Конституции СССР в 1936,а затем в 1977 году наглядно свидетельствует об этом, если учесть более ранний опыт развития советской государственности в российских, а затем союзных рамках.

Действующая после октябрьского кровопролития 1993 года Конституция к настоящему времени уже подобно пиджаку с чужого плеча нуждается в подгонке к сегодняшним опасным реалиям. Настолько опасным, что невольно приходится  сравнивать с предвоенным периодом — с 1936 по 1941 год. Но тогда не было возможностей у наших врагов наносить страшные удары континентального масштаба с уничтожением страны и её государственных структур.

Изменение законодательства о государственном строительстве в новой России происходило по лекалам различных, но в основном западных систем с политической целью вписаться в «общечеловеческие ценности», в которых и ранее уже звучали мотивы разрушительных последствий для западных цивилизаций и их правовых систем. То, что происходит в США и Европейском Союзе с его военной структурой НАТО, просматривалось и после развала СССР.

Правоведам-государственникам высокой квалификации, работающим на стыке разных научных познаний хорошо видные многие заблуждения правоведов-практиков, тем более подвергающихся всяким искусам и моральным грехопадениям, когда ложно понимаемая «честь мундира» и «корпоративная солидарность» ставятся выше интересов простых людей, отвергаемых и выводимых за пределы конституционной защиты. А ведь эти миллионы должны быть готовы к защите своего Отечества!

Нельзя на одном-двух и даже десятках примеров, а в случае с Генеральной прокуратурой Российской Федерации с «рассмотрением и обработкой» 5 миллионов обращений граждан, делать скоропалительные выводы. Можно лишь говорить и принимать судьбоносные решения, как в медицинских операционных с соблюдением всех мер предосторожности, чтобы сохранить жизнь и здоровье больных пациентов…

В последней части своей жалобы я хотел бы сослаться на положения  из большой статьи Френсиса Фукуямы о том, что ожидает американскую правовую систему в будущем, но лучше с нею ознакомиться без пересказа на нашем сайте — http://www.klaipeda1945.org/vzglyad-v-neznakomoe/upadok-amerikanskih-politicheskih-institutov/,  а также в других источниках — http://www.warandpeace.ru/ru/analysis/view/111578/

Наша система может разделить такую же участь, если не остановится и не перестроит  свои ряды, не использует свои возможности и скрытые в историческом опыте ресурсы. Если законодатели обеих палат Федерального Собрания будут знать  об этом, многие трудности и сложности в действующей правовой системе страны можно будет преодолеть.

Анатолий Лавритов

15 июля 2016 года