КЛАРА УКРАЛА У КАРЛА КОРАЛЛЫ

О том, можно ли добиться в калининградских судах торжества справедливости?


КЛАРА УКРАЛА У КАРЛА КОРАЛЛЫ


Предисловие

Знакомая с детства присказка, с помощью которой начинающих говорить детей приучают правильно произносить букву «р», в случае, о котором мы расскажем, не совсем соответствует нормам морали и нравственности.

Внимательный человек сразу возразит, что в привычном словосочетании этот поступок приписывается Карлу, а не Кларе, тем более, что имеется в виду кража украшения женщины из кораллов*.

На это могу пояснить, что нынешняя гендерная практика разрешения споров прекрасной половины человечества с остальной частью – мужчинами — позволяет вполне уравнять поступки современных людей обоего пола, от которых неуютно им самим, но больше страдают и будут страдать их дети!

А чтобы читателю стало понятным все, о чем пойдет речь далее, считаю необходимым дополнить понятие «гендерная политика», предполагающая уравнивание в правах женщин с мужчинами и даже передачу приоритетов первым, другими прозаическими, но опасными для морали поступками.

Паразитарный образ мышления и неприспособленность к семейной жизни при отсутствии уважительного отношения к каждому члену семьи, а тем более к родственникам близким и дальним, нередко приводит к вероломству, лицемерию и воинствующей алчности.

Читатель сам вправе применить эту формулу к супругам или сожителям, к собственной практике или случаям из жизни своих знакомых.

С подобными случаями в жизни мириться нельзя, так как моральное разложение является питательной средой преступлений, какой бы тяжести они ни были. Такое вступление просто необходимо для раскрытия содержания правовых документов по конкретному гражданскому делу.

_______

*Коралл — ярко-красный, розовый или белый камень – известковое отложение морских полипов, живущих обычно на возвышениях морского дна. (из словаря Ожегова и Шведовой).

Глава первая — документальная

В КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

от ЛАВРИТОВА Павла Анатольевича, зарегистрированного** по адресу — Калининград, Южный бульвар, дом 28, квартира 8, и временно пребывающего в г.Абакане республики Хакасия.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение от 2 февраля 2012 года суда Ленинградского района города Калининграда по иску, в котором я требовал обязать гражданку Гришунову Елену Владимировну возвратить мне подлинные документы о приобретении в 2000 году указанной квартиры, ключ от входной двери в нее, и признать недействительным свидетельство о праве собственности, выданное тогда же на имя дочери – ЛАВРИТОВОЙ Елизаветы Павловны,1998 г.р., — в связи с изменением фамилии девочки без моего отцовского разрешения.

Суд неосновательно решил, что я — владелец первичных правоустанавливающих документов, осуществивший приобретение квартиры в 2000 году и регистрацию ее на имя малолетней дочери,1998 г.р., к настоящему времени не имею к ним отношения.

Уже много лет я занимаюсь предпринимательскими делами, знаком с положениями гражданского законодательства относительно оформления сделок с движимым и недвижимым имуществом. Не понаслышке знаю, что такое рэкет или рейдерский захват предприятий и квартир путем обмана либо введения в заблуждение государственных органов.

В связи с этим вынужден раскрыть некоторые обстоятельства сожительства с ответчицей и приобретения квартиры, которую суд в своем решении почему-то назвал «спорной». Такое определение не соответствует действительности и фактам, которые задокументированы истцом, а не ответчицей.

Последняя знает и может только объяснять их, но поскольку в судебном заседании не участвовала, мои представители не имели возможности выяснить многие обстоятельства приобретения мною квартиры.

-1.Сожительство с гражданкой Гришуновой Е.В. лично для меня было положительным фактором, так как в то время я не имел постоянного жилья из-за развода с матерью моих сыновей. Жил на частных квартирах. Переехав к сожительнице, приобрел постоянную регистрацию, крайне необходимую для сделок по бизнесу. Содержание ее с дочерью, оплату коммунальных услуг и все повседневные расходы взял на себя.

Результаты предпринимательской деятельности позволили приобретать автомобили и выезжать на них в разные страны, особенно после рождения дочери. Родители ответчицы относились ко мне поначалу благосклонно. В личном сейфе Светланы Кирилловны Гришуновой, работавшей тогда председателем Центрального районного суда, я хранил заработанные валютные средства. 26 тысяч долларов на покупку квартиры были взяты именно оттуда, самого надежного места хранения.

-2.Предложение зарегистрировать владельцем квартиры малолетнего ребенка – нашу дочь – исходило от Светланы Кирилловны, признаваемой всеми главы семьи Гришуновых. Моя роль при этом заключалась в том, что я мог и должен был нести бремя ответственности за сохранность и содержание квартиры вплоть до совершеннолетия своей дочери.

Когда сожительница, терзаемая ревностью и недовольством по поводу моего поведения, выгнала меня из своей квартиры, выставив мои вещи на лестничную площадку, я нашел пристанище в совершенно пустой, до конца не переустроенной и отремонтированной квартире на Южном бульваре.

-3.Тогда я не знал, что один из ключей от поставленной мною металлической входной двери в квартиру сожительница утаила. Оставила она также у себя документы на приобретение и регистрацию квартиры. Все это мне тогда не требовалось, так как обязанности управления недвижимым имуществом дочери не требовали подтверждений.

Я жил сам, а потом и вместе с сыновьями-близнецами, дочь осталась с матерью в ее трехкомнатной квартире и продолжает находиться там же.

-4.После разрыва отношений с ответчицей я обещал ей на содержание дочери уплачивать ежемесячно по 100 долларов. О квартире, документах на нее никаких вопросов и договоренностей не было, так как мы оба обладали одинаковыми родительскими правами.

Краткие контакты друг с другом во время свиданий с дочерью сопровождались, к сожалению, невыдержанностью, оскорблениями, в связи с чем я старался побыстрее покинуть квартиру и гулять с дочерью по городу.

Ответчица в конечном итоге выразила четко свою позицию: такой отец, как я, для ее дочери не нужен, что «на семейном совете решено», что они сами воспитают девочку без меня и моих родственников. Для этого она сделает все, чтобы лишить меня отцовских прав.

-5.Последующие ее единоличные поступки отражены в фактах: получения решения мирового судьи о выплате мною алиментов, смены фамилии дочери, подачи заявления в домоуправление о запрете кого-либо регистрировать в квартире на Южном бульваре, которая находилась в моем управлении.

Все это нарушило мои права, но затем последовали более неприятные для меня и моей семьи события, в результате которых вся моя семья была оставлена без жилья (другого у нас не было) и всего имущества, арестованного, вывезенного из квартиры и находящегося в предпринимательской структуре «на хранении».

-6.Ответчица не представила никаких доказательств законности и обоснованности удержания документов сделки по приобретению квартиры, ее приему, переустройству и осуществлению содержания жилого помещения.

Более 10 лет я не владею своими документам, имеющим личный и правоустанавливающий характер. К настоящему времени без судебного решения я лишен права на жилище, в котором проживал, будучи зарегистрирован по праву приобретателя жилья.

Превратившись в силу ряда обстоятельств и неудач в бизнесе в должника по алиментным обязательствам, в соответствии со ст.446 ГПК РФ я не мог быть лишен этого жилища, да еще без права доступа в него. Отсутствие у меня ключа от замка входной двери в квартиру при возвращении в Калининград после длительного отсутствия не позволит воспользоваться правом на дальнейшее проживание в ней.

Решение суда от 2 февраля 2012 года противоречит нормам права на управление недвижимым имуществом дочери, которое я осуществлял до 11 ноября 2010 года и подводит правовую базу присвоение ответчицей ключа вместе с документами с последующим самостоятельным распоряжение нежилым помещением — без соблюдения какого-либо согласования со мной своих действий.

Оно не соответствует положениям нормативных правовых актов, имеющих конституционное значение — ст.ст.21,23,25,35,40 Конституции РФ.

На основании ст.ст.320,328, 330 ГПК РФ

ПРОШУ:

-Решение суда Ленинградского района гор. Калининграда от 2 февраля 2012 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

________________

**Зарегистрирован – фактически прописан

Глава вторая – документально-пояснительная

Решение судьи Надежды Харитоненко приводить и анализировать пока не имеет смысла. Вынесено оно было без участия в заседании ответчицы. В своих прошлогодних возражениях по иску, на которые сослался суд, она не оспаривала факты завладения документами и ключом от квартиры с последующим использованием их при рейдерском захвате квартиры со всем находящимся в ней имуществом.

Во время предварительного судебного заседания в декабре 2011 года — при отсутствии в нем истца и его представителя — Елена Гришунова подтвердила также факт своих самоуправных действий при выселении из квартиры чужой для нее семьи для того, чтобы заселить в захваченное жилье «своего дальнего родственника».

А это значит, что при соблюдении судом принципов состязательности и беспристрастности ответчица не имела никаких шансов на выигрышную позицию в споре. Отклонение исковых требований в таком случае свидетельствовало только о явной предвзятости суда.

Такая односторонность противоречит нормам гражданско — процессуального законодательства и делает ничтожной законность принятого решения.

30 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: — председательствующая Федорова С.И., судьи Алферова Г.П.и Кулешова Е.А.,- рассмотрела в апелляционном порядке эту жалобу и оставила ее без удовлетворения.

Решение судьи Харитоненко Н.О. устояло. Тем самым судьи могут испытывать свое удовлетворение от с «работы». И пусть проигравшие плачут!

Плачут от бессилия в доказывании своей правоты, когда женщины в своей жестокости и безжалостности способны на все! Слабые духом мужчины действительно плачут…

Неудачи заставляют настойчивых продолжать борьбу.

Мне, единственному, довелось участвовать в этом заседании в качестве представителя истца. Являясь одновременно его отцом, соответственно дедушкой его трех детей — двух выселенных внуков и несовершеннолетней внучки, мать которой сумела расправиться с бывшим сожителем так, что и врагу не пожелаешь такого, — мне приходилось испытывать противоречивые чувства.


КЛАРА УКРАЛА У КАРЛА КОРАЛЛЫ


Жаль сына и внуков, ставших бомжами. Жаль 14-летнюю внучку, лишенную отца и защиты кровных братьев в непростое подростковое время.

Я хорошо знаю эту историю, пытался по мере сил и возможностей не допустить печальных последствий, однако в нынешние времена мораль и нравственность иные, да и законодательство не идут рука об руку.

Отсюда расцвет в безнравственности, деградации нравов и коррупционности – плесенного распространения на государственные структуры.

В данном гражданском деле истец столкнулся с защитой судьями интересов не его ребенка, в 2-х летнем возрасте ставшим собственником недвижимого имущества и до сих пор не вступившим в право собственности, а с недобросовестностью судей разного уровня, трактующих законоположения так, как им это удобно, и закрывающих глаза на явные нарушения законности, влекущие определенное реагирование.

А ведь в настоящее время все правоохранительные органы страны сориентированы на верховенство судебных постановлений (приговоров и решений, разного рода определений).

Истец — юрист по образованию, ставший предпринимателем в силу обстоятельств, — утверждает, что только он на свои личные средства приобрел квартиру и зарегистрировал на имя дочери.

Никто другой в этой сделке не участвовал, т.е. не оформлял договор купли-продажи, не подписывал акт о приеме квартиры, не производил регистрацию ее без каких-либо ограничений.


КЛАРА УКРАЛА У КАРЛА КОРАЛЛЫ


После этого он, да его сыновья, производили ремонт и переоборудование жилья , приспосабливая для своей жизни, а затем и для жизни своей дочери и сестры.

Ответчица ничего этого не отрицала, подтверждая, что все документы после разрыва отношений с сожителем оставила у себя вместе с ключом от входной (бронированной) двери в квартиру.

Казалось бы, что при отсутствии спора и противоречий суд со спокойной совестью мог обязать ответчицу передать правоустанавливающие документы истинному их владельцу. Дело завершилось бы мирно, без волокиты и осложнений. Судья Н. Харитоненко по ходатайству истца даже предлагала ответчице представить ей документы для полноты судебного разбирательства.

Ответчица и не подумала это делать.

И после такого ее демарша судья принимает решение оставить ответчице подлинные документы, поощряя фактически преступный характер их приобретения (кража). Истцу отказано в удовлетворении его законных исковых требований по туманным мотивам с убийственным аргументом, о котором стоит сказать пока что кратко.

Заключение. Шаткое основание «убийственного аргумента»


КЛАРА УКРАЛА У КАРЛА КОРАЛЛЫ


Судья Н.Харитоненко свое решение об отказе истцу в возврате правоустанавливающих документов 12-летней давности обосновала тем, что 14 января 2011 года по заявлению ответчицы суд Московского района гор Калининграда лишил отца-благодетеля родительских прав.

Об этом решении мы расскажем позднее, а сейчас только отметим, что состоялось оно вновь без участия отца и после рейдерского захвата квартиры стоимостью более 2-х миллионов рублей. При таком раскладе еще неизвестно, кто имеет больше прав на воспитание ребенка в духе высоких моральных ценностей и нравственности.

А сделано это было опять же с помощью судебных процедур в режиме наибольшего благоприятствования, при «зеленой улице» движения похитительницы Клары к заветной цели: — еще больше ограничить отца, управлявшего много лет недвижимым имуществом, приобретенным и зарегистрированным на внебрачную дочь, чтобы использовать права единоличного управления недвижимым имуществом в своих корыстных целях.

Судья Ленинградского суда гор.Калининграда использовала решение другого суда из области семейного права для своего решения, больше относящегося к праву собственности, предполагающему помимо владения, пользования и распоряжения имуществом еще и управление им!

А эти действия регулируются не столько семейным, сколько гражданским законодательство. И при доказывании фактов по нему приоритетны другие понятия и нормы права.Люди, занимающиеся предпринимательством знают это лучше некоторых судей.

В апелляционной инстанции – Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда эту простую истину доказать не удалось. Конституция позволяет продолжать борьбу за справедливость. Так что не стоит Кларе радоваться завладению кораллами, то бишь документами, и, соответственно, с правами на них.

Анатолий Лавритов

Июль 2012 года

А.Лавритов