ФИНТ СУДЬИ УОСИС

Андрей Лавритов


ФИНТ СУДЬИ УОСИС


От редакции сайта.

Этот документальный рассказ продолжает повествование о преодолении братьями-близнецами постоянно возникающих препятствий в их борьбе за правду и справедливость. А другой стороной в этой борьбе стала наша судебная система с конкретными в ней фигурами. Итак…

_________________________

Отец поручил мне представлять его интересы при рассмотрении гражданских дел в суде, тем более, что со многими обстоятельствами его жизни я знаком и ранее выполнял его поручения. Одним из таких дел стало производство по иску о возврате отцу документов бывшей его сожительницей.

Иск отец направил в суд по месту ее жительства в Ленинградском районе, однако судья определил, что документы оформлялись на приобретение квартиры в другом районе города, а потому и отправил дело в суд Московского района.

И вот мы узнаем, что рассматривать иск поручено судье Уосис И.А., хорошо знакомой нам по прошлым весьма неприятным событиям. Отец отреагировал направлением в суд заявления о ее отводе, в котором, в частности говорится:

-«На 20 октября 2011 года судья Уосис И.А. назначила предварительное судебное заседание по моему иску к гражданке ГРИШУНОВОЙ Е.В. о возврате утраченных документов и признании одного из них недействительным.

В извещении об этом судья указала, что я должен «уточнить» свои права на квартиру, которую я приобрел в 2000 году и зарегистрировал на имя дочери, 1998 года рождения. При этом на полном серьезе она предложила уточнить исковые требования, поставив вопрос «о признании за Вами такого права» с указанием «основания, предусмотренного законом».

Неужели судье неизвестны законоположения из гражданского и семейного законодательства, а также возникновения права собственности у любого человека, в том числе и находящегося в утробе матери?

Простейший спор о возвращении по принадлежности регистрационных документов по сделке купли-продажи, совершенной мною без участия каких-либо лиц, облекается в рамки беспредметного спора о праве. Совместное проживание тогда с гражданкой Гришуновой Е.В. позволило последней получить доступ к документам сделки, которые она оставила у себя после прекращения отношений.

Она никогда не занималась вопросами управления недвижимостью малолетней дочери, содержанием квартиры с оплатой коммунальных услуг. Всем этим занимался я до рейдерского захвата квартиры с выселением моих детей от первого брака и меня самого.

Судья Уосис И.А. 22 декабря 2009 года вынесла «Именем Российской Федерации» решение, которое после очищения от всяческих надуманных формулировок, свидетельствует о главном —

О ПЕРЕДАЧЕ ПРАВА УПРАВЛЕНИЯ недвижимым имуществом моей несовершеннолетней дочери от меня ее матери – в связи с моей неплатежеспособностью по алиментным обязательствам.

И это было главным, а не то, что я и мои дети чем-то нарушили права собственности близкого нам человека.

Судья Уосис до июля 2010 года постаралась не допустить ни одного нарушения процессуальных норм, которые бы поставили под сомнение ее одиозное решение. Когда же оно вступило в силу, судья постаралась сделать все, чтобы оно было скорейшим образом исполнено.

19 октября 2010 года она вынесла решение по наспех сотворенному делу в связи с подачей жалобы Гришуновой Е.В. на постановление судебного пристава-исполнителя ФЕДОРОВОЙ П.Ю. от 10 сентября 2010г. о приостановлении исполнительного производства в отношении находившегося на срочной военной службе моего сына Лавритова Антона Павловича.

Постановление было отменено вопреки требованиям Закона РФ «О статусе военнослужащих».

3 ноября 2010 года Уосис вынесла определение об отказе в удовлетворении заявления второго моего сына –Лавритова Андрея Павловича — об отсрочке исполнительного производства в отношении него о выселении в связи с тем, что брат-близнец находится на срочной военной службе, а я – постоянный жилец в квартире — временно отсутствую.

Во время этого судебного заседания Уосис не пресекла действия судебных приставов, пытавшихся вручить ему и представителю Лавритова Антона – моему отцу Лавритову А.Г. документ о назначенном на 11 ноября 2010 года выселении. Возмущенные такой наглостью действий судебных приставов в судебном заседании и попустительством им в этом со стороны судьи, отец и сын Андрей покинули судебное заседание, не дожидаясь его окончания.

Достаточно только напомнить, что эти судебные постановления УОСИС И.А. вступили в силу только 19 января и 23 марта 2011 года, когда квартира была захвачена, все вещи из нее арестованы и вывезены на место хранения в соответствии с договором Руководителя управления ФССП по Калининградской области с местным предпринимателем. Договор это был заключен 18 октября 2010 года.

19 мая 2011 года судья Уосис рассматривала заявление Лавритова Антона, поддержанное его представителем в суде о восстановлении срока подачи надзорной жалобы в соответствии с предписанием судьи Верховного Суда РФ МОМОТОВА В.В., действия которого были обжалованы Председателю Верховного Суда.

Перед уходом в совещательную комнату Уосис заявила, что срок подачи надзорной будет восстановлен, однако этого не случилось. Возвратившемуся с военной службы на флоте сыну фактически запрещено жаловаться в Верховный суд .

Пострадав от действий судьи УОСИС И.А., ни я, ни мои сыновья не можем больше доверять ей, так как все описанные мною действия свидетельствуют о ее прямой личной заинтересованности в исходе дел, находившихся в ее производстве. Она не проявила беспристрастности и объективности, поэтому в соответствии с ч.1 п.3 ст.16 ГПК РФ подлежит отводу.

При разбирательствах 19 октября и 3 ноября 2010 года ей заявлялись отводы, однако она их отклонила, заявив 19.10, что если не взяла самоотвод, значит заинтересована рассмотреть жалобу «взыскательницы».

19.05.2011 года отвод ей не заявляли, так как не было оснований считать будущее определение отрицательным, но по время «совещательного процесса» проявились иные обстоятельства, заставившие судью изменить первоначальное обещание».

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.16 и 35 ГПК РФ, отец просил передать дело по его иску к гражданке Гришуновой Е.В. другому судье, который бы объективно и беспристрастно разобрался в сложившейся ситуации, не будучи связан прежними пристрастиями и обязательствами. Поэтому после открытия предварительного судебного заседания я повторил позицию отца.

Уосис достаточно долго находилась в совещательной комнате, неизвестно с кем совещаясь.

Наше заявление об ее отводе она отклонила, после чего я пожелал участникам судебного заседания удачи и покинул их.

Демонстративный уход представителя истца (стороны процесса) из зала суда означал отказ от участия в дальнейшем судебном разбирательстве. И это пока единственная возможность остановить неправосудность действий конкретного судьи, попытка заявить об отсутствии равенства сторон. Нельзя же, в конце концов, говорить о состязательности, если нет того, с кем надо состязаться.

И вот я получаю определение судьи от 20 октября с.г. В нем она сама или с участием оставшихся в зале лиц приходит к выводу, что «Московскому районному суду г.Калининграда данное дело неподсудно», что «принято оно было к производству с нарушением правил подсудности», поскольку ответчик зарегистрирована и проживает в Ленинградском районе Калининграда.

А так как «ответчик ходатайствует о передаче данного гражданского дела для рассмотрения в Ленинградский районный суд Калининграда», то это ходатайство подлежит удовлетворению.

Ловко же судья вышла из щекотливого положения! Для нее оказалось лучше признать свою вину в том, что не разобралась в подсудности дела, т.е. недостатке квалификации, нежели согласиться с доводами истца о заинтересованности в исходе дела и предвзятости.

Что же касается моего ухода из зала суда, то она в силу своего обвинительного уклона – профессионального недостатка нынешних судей — расценила его в определении, как уход «без разрешения суда» с невысказанной позицией об инициативе ответчика.

Пусть это останется на совести судьи Уосис И.А.!

Андрей Лавритов